Решение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 3а-4296/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сервис-А" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-А" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:22:0020107:26, 77:22:0020107:27.

В административном исковом заявлении ООО "Сервис-А" просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "КОРРАС Консалтинг", по состоянию на 01 января 2021 года, в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:26; в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:27.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:22:0020107:26, 77:22:0020107:27. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:26; в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:27.

Поскольку административный истец является собственником нежилых зданий, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца ООО "Сервис-А" представил письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта.

Представителем Департамента городского имущества адрес представлены возражения относительно заявленных требований.

Представители иных лиц в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО "Сервис-А" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:22:0020107:26, 77:22:0020107:27, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, по состоянию на 01 января 2021 года, в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:26; в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:27, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных нежилых зданий уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО "Сервис-А", как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 15 декабря 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Сервис-А" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий представило в суд отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "КОРРАС Консалтинг", в котором по состоянию 01 января 2021 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:26 определена в размере сумма; нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:27 определена в размере сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ "БТИ адрес".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 года нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:26 составляет сумма, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:27 составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "КОРРАС Консалтинг", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного истца экспертом фио представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что исследуемые объекты - здания с кадастровыми номерами NN 77:22:0020107:27, 77:22:0020107:26, общей площадь 1 140, 30 кв.м и 1 453, 90 кв.м соответственно, являются частью Торгово-складского комплекса "Молоток-3", расположенного по адресу: адрес, вл1А.

Эксперт рассматривал исследуемые объекты как часть торгово-складского комплекса "Молоток-3". Данные объекты имеют высокую посещаемость покупателей за счет большого разнообразия предлагаемого товара в рамках целого торгово-складского комплекса, а также за счет удачного расположения относительно крупных трасс (объекты исследования расположены на первой линии вдоль дороги межрегионального значения - адрес).

Эксперт в рамках сравнительного подхода использовал объекты-аналоги максимально схожие по назначению, классификации торговых центров, расположению и других значимых ценообразующих факторов для данного сегмента недвижимости.

Основой применения сравнительного подхода является тот факт, что стоимость объекта исследования непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с объектом оценки. В цену сопоставимой продажи вносятся поправки (корректировки), отражающие существенные различия между ними.

В рамках определения рыночной стоимости исследуемых объектов каждый ценообразующий фактор анализировался в отдельности и при необходимости были внесены поправки для уравнивания объектов по тому или иному фактору сравнения.

Эксперт указал, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют) (пп. "в", п. 24 ФСО N 7).

Исследуемые объекты к вышеперечисленным объектам не относятся, а также учитывая тот факт, что за счет своего назначения, специфики использования (исследуемые объекты - здания с кадастровыми номерами NN 77:22:0020107:27, 77:22:0020107:26, являются частью Торгово-складского комплекса "Молоток-3"), а также удачного месторасположения (объекты исследования расположены на первой линии вдоль дороги межрегионального значения- адрес), данные объекты являются востребованными на рынке недвижимости в данном сегменте.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что по состоянию на 1 января 2021г. кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:22:0020107:26, 77:22:0020107:27 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 15 декабря 2022 года.

ГБУ "БТИ адрес" заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика. При этом недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:26 отличается от оспариваемой кадастровой на 6, 6 %, нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:27 отличается от оспариваемой кадастровой на 5, 7 %, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ГБУ БТИ адрес расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:27, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере сумма.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020107:26, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере сумма.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Сервис-А" в пользу ГБУ БТИ адрес расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. (л/с 20011Е53510 ГБУ адрес "МОБТИ"), БИК 004525987, ОГРН 1205000000028, ИНН 5024202164, КПП 502401001 корр. счет 40102 810 84537 000 0004, ОКФС 13, ОКОПФ 75203, расчетный счет 03224 64346 000 000 4800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, КБК 00000000000000000131)

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года