Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-19311/2023[88а-20043/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тупицыной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года по административному делу N 2а-7361/2022 по административному исковому заявлению казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тупицыной А.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тупицыной А.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением от 29 июня 2022 года с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" по исполнительному производству N-ИП по исполнению постановления о наложении административного штрафа в размере 500 рублей взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с чем постановлением от 14 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о его взыскании.

Ссылаясь на то, что должник является казенным учреждением, что исключает возможность принудительного исполнения имущественных требований, а также на необоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тупицыной А.В. от 14 сентября 2022 года N о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тупицыной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, отказав казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок обязанности по уплате административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного постановлением должностного лица административного органа от 22 февраля 2022 года, вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядке, указанное постановление было предъявлено к принудительному исполнению и постановлением от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи с отсутствием сведений об исполнении обязанности по уплате штрафа по постановлению от 22 февраля 2022 года, постановлением от 29 июня 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, а после оплаты 19 августа 2022 года штрафа, исполнительное производство N-ИП постановлением от 9 сентября 2022 года окончено фактическим исполнением с выделением исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство и постановлением от 14 сентября 2022 года на основании постановления от 29 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение произвело уплату административного штрафа по истечении пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в связи с чем имелись фактические и правовые основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства на основании постановления от 29 июня 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку исходя из статуса должника в качестве государственного казенного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Республики Карелия, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, при этом условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю денежных средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что должник в силу его устава является государственным казенным учреждением Республики Карелия, у которого отсутствуют счета, открытые в Центральном банке Российской Федерации, отсутствуют счета, открытые в кредитных организациях, в связи с чем вышеуказанное положение в отношении должника неприменимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, и таким образом, подлежит исполнению в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иного порядка исполнения исполнительных документов - актов, принятых административными органами и должностными лицами, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам государственного казенного учреждения, бюджетное законодательство не предусматривает.

Поскольку при установленных обстоятельствах возможность исполнения постановления от 22 февраля 2022 года в предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке исключена, на должника не может быть возложена и ответственность за нарушение определенных им сроков исполнения, поскольку исполнение вышеуказанного исполнительного документа должно осуществляться в порядке и сроки, регламентированные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принцип иммунитета бюджета распространяется и на взыскание исполнительского сбора, что само по себе исключало возможность возбуждения исполнительного производства на основании постановления от 29 июня 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства являлись очевидными для административного ответчика при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность возбуждения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тупицыной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи