Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20356/2023[88а-20426/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-182/2022) кассационные жалобы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" о признании недействующими в части приказов Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 декабря 2017 года N 727-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", в отношении которой тарифы на услугу по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области" и от 27 декабря 2021 года N 730-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Ситьковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителей Публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Главацкой А.Н. и Песковской О.Г, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент) от 27 декабря 2017 года N 727-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации филиал РАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", в отношении которой тарифы на услугу по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области" (далее - приказ от 27 декабря 2017 года N 727-р) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", в отношении которого тарифы на услугу по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, согласно приложению 1 (пункт 1) и необходимая валовая выручка этого филиала на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно приложению 2 (пункт 2), которая на 2022 год определена в размере 5669936, 28 тыс.руб.

В приложение 2 вышеназванного приказа внесены изменения приказом Департамента от 27 декабря 2021 года N 729-р (далее - приказ от 27 декабря 2021 года N 729-р) путем замены в графе "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь" строки "2022" пункта 1 цифры "5669936, 28", цифрами "5438633, 58".

Приказом Департамента от 27 декабря 2021 года N 730-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2022 год" (далее - приказ от 27 декабря 2021 года N 730-р) установлены с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области, поставляемые населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также прочим потребителям, согласно приложениям к этому приказу.

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад"; Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействующим приказ от 27 декабря 2017 года N 727-р в части графы "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь" строки "2022" пункта 1 приложения 2 в редакции приказа от 27 декабря 2021 года N 729-р и приказ от 27 декабря 2021 года N 730-р в части величины необходимой валовой выручки Вологодского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" в размере 5 438 634 тыс.руб. и величины выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, в размере 37 125 тыс.руб, а именно: строки 13 таблицы 1 приложения 1 к приказу (столбцы "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области", "Учтенные расходы сетевых организаций, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение"), ссылаясь на противоречие вышеуказанных нормативных актов в оспариваемых частях части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 7, 17, 20, 32, 38, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пункту 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой

валовой выручки (далее - Методические указания N 98-э), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-р.

По мнению административного истца в нарушение названных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, Департаментом при утверждении плановых неподконтрольных расходов на 2022 год в оспариваемых в части приказах: не учтены заявленные административным истцом расходы по статье "налог на прибыль"; расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, учтены в размере 37 125, 41 тыс.руб. При расчете расходов, связанных с необходимостью корректировки необходимой валовой выручки корректировка неподконтрольных расходов (с учетом ИПЦ): по статье "налог на прибыль" учтена в размере (-) 90 106, 32 тыс.руб.; по расходам, связанным с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, учтена в размере (-) 27 342, 65 тыс.руб. При проведении корректировки НВВ согласно положениям пункта 7 Основ ценообразования: расходы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не учтены; расходы, связанные со списанием безнадежной ко взысканию задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, учтены в размере 5 419 тыс.руб. (без учета параметров СЭП); расходы, связанные с компенсаций "убытков прошлых лет", обусловленных сторнированием выручки за 2018-2019 годы, не учтены.

Решением Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым признан не действующим с 27 декабря 2021 года приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 декабря 2017 года N 727-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", в отношении которой тарифы на услугу по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области" (в редакции приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 декабря 2021 года N 729-р "О внесении изменений в приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 декабря 2017 года N 727-р") в части необходимой валовой выручки филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" на 2022 год, установленной в пункте 1 Приложения 2 "НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)".

Признан не действующим с даты принятия приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 декабря 2021 года N 730-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2022 год" в части необходимой валовой выручки и учтенных расходов сетевых организаций, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемых в плату за технологическое присоединение Вологодского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", установленных в строке 13 таблицы 1 Приложения 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области на 2022 год".

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2023 года, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и в кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2023 года, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации ставят вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В Вологодской области таким органом выступает Департамент, действующий на основании Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года N 958.

Проверив обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы, что по делу не оспаривалось.

Закон об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования в электроэнергетике предусматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также устанавливает такие принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (статьи 20, 23).

Пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования. На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организацией на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Необходимая валовая выручка, согласно понятию, определенному в пункте 2 Основ ценообразования, - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Порядок расчета необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей определен главой III Методических указаний N 98-э.

Пунктом 11 главы III "Расчет необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей" Методических указаний N 98-э определены формулы, по которым рассчитывается необходимая валовая выручка на содержание электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования (тыс. рублей).

Формула (2), приведенная в этой пункте, определяет необходимую валовую выручку на содержание электрических сетей на i-й год долгосрочного периода регулирования (HBBiсод) и включает неподконтрольные расходы, определяемых методом экономически обоснованных расходов, для i-го года долгосрочного периода регулирования (HPi), к которым, в частности, относятся: расходы по оплате налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования); расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования; прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на 1-й год долгосрочного периода регулирования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии приказа от 27 декабря 2017 года N 727-р в редакции приказа от 27 декабря 2021 года N 729-р и приказа от 27 декабря 2021 года N 730-р нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции установилследующее.

Согласно материалам дела 26 апреля 2021 года ПАО "Россети Северо-Запад" представило в Департамент заявление об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год для ПАО "МРСК Северо-Запад" на территории Вологодской области с обосновывающими материалами, предусмотренными пунктом 17 Правил регулирования цен (тарифов). Среди прочего, Общество предложило к учету для включения в НВВ на 2022 год расходы по налогу на прибыль в размере 704 тыс.руб. (текущий налог на прибыль по виду деятельности "передача по распределительным сетям за 2020 год в сумме 1759 тыс.руб, по виду деятельности "технологическое присоединение" налог составил -1055 тыс.руб.).

По результатам анализа представленных документов, органом регулирования составлено экспертное заключение по расчету необходимой валовой выручки за услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" на 2022 год (далее - экспертное заключение), в котором указано, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год налог на прибыль принят в размере 0 тыс.руб, так как согласно данным раздельного учета доходов и расходов за 2020 год по показателю "Налог на прибыль", код показателя - 120, налог на прибыль составляет -48642 тыс.руб. суммарно по видам деятельности "услуги по передаче электрической энергии по сетям", "технологическое присоединение к электрическим сетям".

Пунктом 20 Основ ценообразования предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об электроэнергетике Методические указания по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 585 (далее - Приказ N 585) утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Подпунктом 7.2.10 пункта 7 указанного приказа предусмотрено, что раздельный учет расходов ведется субъектами естественных монополий по элементам и видам затрат, а также иным показателям, необходимым для ведения раздельного учета доходов и расходов, в том числе, и по расходам на уплату налогов.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 114н (далее - ПБУ 18/02).

Факт ведения обществом раздельного учета по статье расходов "Налог на прибыль" подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

В регулирующий орган обществом были представлены следующие документы: бухгалтерская отчетность ПАО "Россети Северо-Запад" за 2020 год, в том числе Отчет о финансовых результатах и приложение к финансовой отчетности 3.2.3 "Налогообложение прибыли"; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год; Таблица 1.3 "Показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, согласно форме "Отчет о прибылях и убытках" за 2020 год (далее - Таблица 1.3); Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденное приказом ПАО "Россети "Северо-Запад" от 31 декабря 2019 года N 805; Методика распределения доходов и расходов исполнительного аппарата ПАО "МРСК Северо-Запад", утвержденная приказом Общества от 28 декабря 2016 года N 836 (далее - Методика распределения доходов и расходов); Регламент формирования показателей раздельного учета доходов и расходов Общества согласно форме "Отчет о прибылях и убытках", утвержденный приказом Общества от 30 декабря 2016 года N 844; распределение налога на прибыль за 2020 год между филиалами Общества; платежные поручения по оплате налога на прибыль за 2020 год.

Таким образом, документы, представленные в составе тарифной заявки, позволяли регулирующему органу проверить порядок и правильность расчета налога на прибыль по регулируемому виду деятельности.

Департамент в экспертном заключении указал, что налог на прибыль составляет (-48642) тыс.руб. суммарно по видам деятельности "услуги по передаче электрической энергии по сетям", "технологическое присоединение к электрическим сетям".

По данным раздельного учета за 2020 год, отраженного в таблице 1.3, показатель "Налог на прибыль" (код показателя 120) в суммарном выражении составляет (-48642) тыс.руб. и включает в себя показатели графы 6 "передача по распределительным сетям" - (-121527) тыс.руб. и графы 7 "технологическое присоединение" - (72885) тыс.руб.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, с учетом вышеназванных показателей раздельного учета Департамент счел допустимым не планировать организации убыточную деятельность и учесть плановую величину налога на прибыль на 2022 год в размере (0) тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что это было бы правильным при условии, что в 2020 году по данным бухгалтерского учета у Общества не сформировалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль из-за получения убытков (отрицательного финансового результата) по всем видам регулируемой деятельности, что предусмотрено пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательство уплаты налога на прибыль в заявленном Обществом размере последним было представлено, у суда апелляционной инстанции имелись основания не согласиться с позицией регулирующего органа о том, что плановая величина обоснованного размера налога на прибыль равна нулевому значению, поддержанной судом первой инстанции.

Величина текущего налога в целом в сумме 3 566 тыс.руб. по ПАО "Россети Северо-Запад" отражена в стр. 2411 Отчета о финансовых результатах и соответствует данным налоговой декларации за 2020 год (страница 004 листа 02, строка 180) и включает непосредственно к уплате в бюджет Вологодской области 591 тыс.руб. (страница 017 приложения 5 к листу 02, строка 070 Налоговой декларации).

Методикой распределения доходов и расходов на Вологодский филиал также отнесена часть налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 105 тыс.руб. и в бюджеты по месту нахождения исполнительного аппарата Общества - 8 тыс.руб.

Сумма данных показателей составляет 704 тыс.руб. (591 + 105 + 8), то есть соответствует заявленной в тарифной заявке административного истца. Ее экономическая обоснованность подтверждена также выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Приведенная выше величина текущего налога на прибыль административным ответчиком не была оспорена. Согласно позиции регулирующего органа данный показатель нельзя применить для включения в НВВ, так как он является в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете лишь составной частью налога на прибыль, включающего как размер текущего, так и отложенного налога. С данной позицией согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия нашла данные выводы ошибочными, указав следующее.

Пунктом 3 ПБУ 18/02 предусмотрено, что в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, образуются постоянные и временные разницы между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, информация о которых подлежит формированию в бухгалтерском учете.

В пункте 1 ПБУ 18/02 предусмотрено отражение в бухгалтерском учете не только суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, или суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причитающейся организации, либо суммы произведенного зачета по налогу в отчетном периоде, но и отражение в бухгалтерском учете сумм, способных оказать влияние на величину налога на прибыль последующих отчетных периодов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ положений пунктов 8, 9, 14 и 15 ПБУ 18/02 свидетельствует, что под отложенным налогом на прибыль понимается сумма, образовавшаяся в результате временной разницы доходов и расходов, формирующих бухгалтерскую прибыль (убыток) в одном отчетном периоде, а налоговую базу по налогу на прибыль - в другим или в других отчетных периодах, которая оказывает влияние на величину налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Частью отложенного налога на прибыль могут выступать отложенное налоговое обязательство, которое должно привести к увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах или отложенный налоговый актив, который, в свою очередь, может привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Таким образом, отложенное налоговое обязательство, равно как и отложенный налоговый актив, могут оказать влияние на величину налога на прибыль, то есть носят вероятностный характер, но не учитывается при расчете величины данного налога, подлежащей уплате в текущем периоде.

Текущим налогом на прибыль в силу положений пункта 21 ПБУ 18/02 признается налог на прибыль для целей налогообложения, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Системное толкование положений пунктов 2, 17 20 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний N 98-э позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что действующее нормативное регулирование рассматривает в качестве неподконтрольных расходов, определяемых методом экономически обоснованных расходов и включаемых в НВВ, величину исчисленного и уплаченного текущего налога на прибыль, сформированную по данным бухгалтерского учета в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политикой организации, с соблюдением требований раздельного учета по регулируемым видам деятельности.

Вопреки позиции административного ответчика, поддержанной судом первой инстанции, из положений пункта 20 Основ ценообразования не следует, что при определении величины сформированного налога на прибыль для целей тарифного регулирования необходимо исходить из величины расхода (дохода) по налогу на прибыль, исчисленного по правилам пункта 20 ПБУ 18/02, и что исчисленный Обществом налог на прибыль, наравне с другими показателями, не отражает фактические результаты деятельности регулируемой организации по определенным регулируемым видам деятельности.

При этом следует учитывать, что ПБУ 18/02 не является нормативным правовым актом, определяющим порядок учета в тарифах налога на прибыль. Этим Положением установлены правила, по которым, как следует из его пункта 1, в бухгалтерском учете следует отражать расчеты с бюджетом по налогу на прибыль. Однако сформированная по данным этого учета величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности для включения в НВВ должна соответствовать нормативным актам в сфере регулирования цен (тарифов), а именно положениям пункта 20 Основ ценообразования и пункта 11 Методических указаний N 98-э, предусматривающих включение в НВВ расходов по оплате налога на прибыль, то есть текущего налога.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено наличие каких-либо нарушений ведения бухгалтерского учета, в том числе с учетом внесенных в ПБУ 18/02 изменений приказом Минфина России от 20 ноября 2018 года N 236н, со стороны Общества, которые бы привели к недостоверному отражению информации о величине налога на прибыль, подлежащего учету в НВВ.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.С учетом изложенного, у Департамента при установлении тарифа и расчете НВВ Общества отсутствовали правовые основания для уменьшения размера экономически обоснованных расходов административного истца в виде налога на прибыль с заявленных регулируемой организацией 704 тыс.руб. до 0 тыс.руб, а примененный тарифным органом подход к определению расчетной величины налога на прибыль не соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам, что, в свою очередь, повлекло за собой также неверную корректировку налога на прибыль.

Как следует из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 9 Методических указаний N 98-э, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые методом индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются отдельно на каждый финансовый год долгосрочного периода регулирования, при этом НВВ регулируемой организации подлежит ежегодной корректировке.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) данного документа).

Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле 7 Методических указаний как разница между фактическими и плановыми указанными расходами за год, предшествующий году, в котором утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования.

Вместе с тем сведений о том, что указанные расходы по оплате налога на прибыль Общества в предыдущем периоде (2020 год) фактически не понесены или не связаны с осуществлением регулируемой деятельности, у тарифного органа не имелось.

Расчет тарифным органом величины фактических расходов по оплате налога на прибыль за год, предшествующий году, в котором утверждался тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования, был связан исключительно с ошибочным подходом к определению размера расходов по статье "налог на прибыль" для учета в НВВ, в связи с чем его размер составил отрицательную величину (-48642) тыс.руб, а не в связи с неподтверждением Обществом фактически понесенных расходов по данной статье.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит.

Кроме того, согласно материалам тарифного дела административным истцом в обоснование произведенных расходов, связанных с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были представлены: реестр расходов на коронавирусную инфекцию (COVID-19) за 2020 год; анализы счетов, субконто; договоры на закупку материалов, дезинфекцию помещений, проведение исследований на наличие у работников коронавируса; счета-фактуры, акты на закупку материалов, дезинфекцию помещений; авансовые отчеты, чеки на проведение исследований на наличие у работников коронавируса; товарные накладные на материалы.

Административным ответчиком расходы на реализацию мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), понесенные административным истцом в 2020 году, не приняты со ссылкой на то, что действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрен механизм компенсации заявленных расходов.

Согласно позиции регулирующего органа, сформулированной в суде первой инстанции, фактически понесенные в 2020 году расходы в связи с профилактикой коронавирусной инфекции (COVID-2019), носят подконтрольный характер (в части расходов на оплату труда, на услуги связи, охрану труда и техники безопасности, на приобретение материалов определенного характера), то есть входят в перечень расходов, который включен в базовый уровень подконтрольных расходов, оснований для пересмотра которого, исходя из заявленных административным истцом оснований для их включения в необходимую валовую выручку организации, не имеется.

Базовый уровень подконтрольных расходов был утвержден приказом от 27 декабря 2017 года N 727-р на основании фактических данных за 2016 год. При этом при расчете базового уровня подконтрольных расходов на основании этих данных расходы на мероприятия по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании требований Роспотребнадзора, введенных начиная с 2020 года, не могли быть учтены в связи с отсутствием таковых в 2016 году.

Поскольку несение расходов на мероприятия по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) обусловлено не правом, а обязанностью организации по выполнению обязательных к исполнению указаний органов государственного санитарного надзора, у регулирующего органа отсутствовали основания для отказа во включении в НВВ вышеуказанных расходов, как не предусмотренных законодательством в сфере тарифного регулирования, без проверки их экономической обоснованности. Не являлось препятствием для проведения такой проверки и отсутствие в тарифной заявке относительно этих расходов ссылки на пункт 7 Основ ценообразования.

Суд первой инстанции, признавая правильным решение регулирующего органа в этой части, указал на непредставление административным истцом в Департамент в полном объеме документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, несообщение о факте своего обращения в Фонд социального страхования с целью компенсации части понесенных затрат, связанных с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, так как орган регулирования не учел названные расходы исключительно по мотиву отсутствия механизма их компенсации, предусмотренного законодательством, а не по причине непредоставления необходимых документов, подтверждающих их экономическую обоснованность. Дополнительные сведения в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил государственного регулирования цен, административный ответчик у административного истца не запрашивал, в то время как заявительный порядок подачи регулируемой организацией предложения об установлении тарифа с документальным обоснованием по заявленной статье затрат, то есть инициативный характер представления обосновывающих материалов, предусмотренный пунктом 17 Правил государственного регулирования цен, соблюден.

Абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 14 статьи 1 данного Федерального закона под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Методическими рекомендациями МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2020 года, постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" предписано юридическим лицам осуществлять проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 15 июля 2022 года N СП/67338/22 в ответ на запрос Псковского областного суда, копия которого представлена в материалы настоящего административного дела, указано на возможность включения в необходимую валовую выручку регулируемой организации на 2022 год фактически понесенных в 2020 году расходов на реализацию санитарно-эпидемиологических мероприятий, связанных с обеспечением защиты работников от новой коронавирусной инфекции, проводимых в соответствии с требованиями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в экономически обоснованном размере в соответствии с требованиями пункта 29 Основ ценообразования при условии, что возмещение указанных расходов за счет средств Фонда социального страхования было невозможно в силу независящих от организации причин.

В соответствии с пунктами 8, 22, 23 Правил государственного регулирования цен в электроэнергетике установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Для этого регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и в экспертном заключении приводит оценку предложения регулируемой организации, анализ документов и расчетов, представленных регулируемой организацией.

Суд не подменяет государственные органы и должностных лиц, устанавливающих регулируемые цены (тарифы) в электроэнергетике, в их компетенции. Суд наделен только правом оценки законности принятых решений.

В связи с этим, содержащиеся в обжалуемом решении сомнения суда относительно возможности соотнесения понесенных регулируемой организацией расходов с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) суд апелляционной инстанции обоснованно признал не свидетельствующим об исполнении административным ответчиком обязанности произвести анализ и оценку экономической обоснованности расходов на "профилактику коронавирусной инфекции (COVID-2019)", заявленных АО "Россети Северо-Запад", на основании анализа представленных организацией документов.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исключения органом регулирования из состава необходимой валовой выручки общества на 2022 год по статье "Расходы, связанные со списанием безнадежной дебиторской задолженности" сумм уплаченного налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность, и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из представленных в материалы документов при подаче тарифной заявки административным истцом заявлены расходы по списанию безнадежной дебиторской задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, в размере 6416 тысяч рулей.

В расчет НВВ на 2022 год безнадежные к взысканию долги по договорам по передаче электрической энергии, списанные в 2020 году за счет резерва сомнительных долгов, приняты в сумме 5419 тысяч рублей. Сумма определена административным ответчиком расчетным методом, как объем оказанной услуги по передаче электрической энергии (мощности), умноженный на тариф согласно выставленным счетам-фактурам, оплата по которым невозможна к взысканию в соответствии с представленными подтверждающими документами.

Используя данный подход, с обоснованностью которого согласился суд первой инстанции, административный ответчик исходил из необходимости исключения из заявленной суммы безнадежной дебиторской задолженности размера включенного в нее налога на добавленную стоимость со ссылкой на пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N 32н, согласно которому доходами организации не признаются поступления от других юридических и физических лиц сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, то есть сумма налога на добавленную стоимость является частью цены договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 167-О указал, что в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Соответственно, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что суммы безнадежных долгов должны включаться в состав внереализационных расходов налогоплательщика в полном объеме, то есть с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 года N 33п, (далее - ПБУ 10/99) внереализационными расходами являются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.

В соответствии с пунктом 14.3 ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете.

Таким образом, убытки от списания дебиторской задолженности и других долгов, нереальных для взыскания, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Обществом в документах бухгалтерского учета сумма уплаченного налога на добавленную стоимость отнесена на внереализационные расходы вместе с суммой дебиторской задолженности по счету 91 "Прочие доходы и расходы", что согласуется с положениями вышеприведенных нормативных правовых актов и пунктом 16 Основ ценообразования.

Таким образом, вывод регулирующего органа об исключении из заявленной суммы безнадежной дебиторской задолженности размера включенного в нее налога на добавленную стоимость признан судом апелляционной инстанции основанным на неправильном применении положений действующего законодательства.

Согласно пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Как указанно в абзаце девятом пункта 87 Основ ценообразования, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

В соответствии с абзацем 12 пункта 87 Основ ценообразования регулирующий орган в своем решении по утверждению платы за технологическое присоединение отражает расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение. Размер указанных расходов включается в тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 или 38 настоящего документа, начиная с периода регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение, и отражается регулирующим органом в решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым - десятым данного пункта.

Согласно абзацу пятому пункта 32 Основ ценообразования при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках тарифной заявки в части неподконтрольных расходов, поименованных "выпадающие доходы от технологического присоединения по пункту 87 Основ ценообразования" предложены расходы по мероприятиям "последней мили", связанным с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно, не включаемых в состав платы за технологическое присоединение в размере 23 943 тыс. руб.

Тарифным органом расходы по вышеуказанным мероприятиям "последней мили" в НВВ учтены не были.

При этом Департаментом указано, что данные расходы им определены в размере 20 869 620 рублей. Из них 10 800, 00 тыс.руб. компенсируются Обществу за счет средств, учтенных в инвестиционной программе Вологодского филиала на 2022 год, утвержденной приказом Минэнерго России от 24 декабря 2021 года N 33@. Отклонение составляет 10 069, 62 тыс.руб. В качестве основания для отказа включения в НВВ расходов организации, не учтенных в инвестиционной программе, в экспертном заключении и протоколе заседания правления Департамента от 27 декабря 2021 года N 410, содержится ссылка, что источником возмещения данных инвестиционных расходов являются амортизационные отчисления в размере 995 249 070 руб, учтенные в тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в части превышающей инвестиционную программу в размере 350 551 172 руб. за счет источника "Амортизация".

С данным выводом, поддержанным судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Анализ положений пунктов 17, 18, 27, 30, 87 Основ ценообразования свидетельствует о различной правовой природе расходов на амортизацию основных средств, нематериальных активов и внереализационных расходов.

По смыслу взаимосвязанных 38 и 81 Основ ценообразования, необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей на i-й год долгосрочного периода регулирования должна определяться с учетом установленных Федеральной антимонопольной службой методических указаний, не допускающих их произвольного применения регулирующими органами.

Осуществляемое согласно формуле (2) пункта 11 главы III "Расчет необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей" Методических указаний N 98-э правовое регулирование предусматривает определение необходимой валовой выручки с учетом как амортизации основных средств и нематериальных активов (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования), так и расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования.

При этом перераспределение затрат между статьями расходов в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, в частности компенсация выпадающих доходов за счет амортизационных отчислений, не направленных на реализацию инвестиционных проектов, действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) не предусмотрено.

Затраты Общества по технологическому присоединению, не вошедшие в инвестиционную программу, и не покрываемые за счет платы за технологическое присоединение, подлежат компенсации через тариф на услуги по передаче электроэнергии как выпадающие доходы.

Принятое Департаментом тарифное решение в оспариваемой части признано противоречащим пунктам 32 и 87 Основ ценообразования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.