Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17532/2023[88-18384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела кассационную жалобу МВД России, МВД России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску МВД России по Республике Коми к Гуляеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Гуляеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169678, 78 руб.

В обоснование иска указано, что Гуляев В.М. проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми, ему назначена пенсия с учетом выслуги лет в местностях и районах приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно заявлению о назначении пенсии представлены сведения о регистрации по адресу: г. Емва, ул. Волгоградская, д. 14а, кв.8. в связи с чем, пенсия начислена и выплачена с применением районного коэффициента 1, 2 (Республика Коми Княжпогостский район). Ответчик не сообщил о своем переезде в иной регион Российской Федерации на новое место жительства (пребывания), что повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2018 г. в сумме 169678, 78 руб. Уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы оставлено ответчиком без ответа, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

На основании определения судьи, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России, ООО "АШАН" и ООО "МВМ".

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, МВД России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что Гуляев В.М. 25.12.2011г. уволен с должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Княжпогостскому району. Выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 04 месяца 17 дней.

Гуляев В.М. 26.12.2011 г. обратился в ЦПО МВД по Республике Коми с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, в котором обязался в случае поступления на работу (службу), перемены места жительства (как в пределах Республики Коми, так и за ее пределами) сообщить об этом в пенсионный орган в 5-тидневный срок.

Заключением N 54/22629 от 30.01.2012 г. на основании Закона РФ "О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" от 12.02.1993 г. N 4468-1 Гуляеву В.М. с 26.12.2011 г. назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента - 1, 2 в размере 8146, 14 руб.

01.02.2012 г. Гуляеву В.М. по адресу: г. Емва, ул. Калинина, д. 45, кв. 6 направлено уведомление ОПО ЦФО МВД по РК от 01.02.2012 г. о назначении ему пенсии за выслугу лет с 26.12.2011 г. пожизненно в сумме 8146, 14 рублей и доплаты согласно Указу Президента РФ от 18.02.2005 г. N 176 в сумме 1000 руб. В данном уведомлении истцу разъяснена обязанность пенсионера поставить в известность Центр пенсионного обслуживания МВД по РК о перемене места жительства как в Республике Коми, а так же при переезде за пределы республики Коми, о зачислении на службу в МВД, МЧС, ФСБ, Минобороны. УИС, ГНК, прокуратуру, таможню.

18.05.2020 г. начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми из УМВД России по Белгородской области поступила информация, что имеются сведения о регистрации Гуляева В.М. в период с 27.01.2012 г. по 27.01.2027 г. по месту пребывания по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.23, кв.150.

Также заместителю начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми от ООО "АШАН" 01.08.2020 г. поступила информация, что Гуляев В.М. в период с 13.09.2016 г. по 28.09.2018 г. работал в ООО "АШАН" в должности бригадира по предотвращению внештатных ситуаций.

В отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми от ООО "МВМ" 28.08.2020 г. поступило сообщение, что Гуляев В.М. работал в обособленном подразделении ООО "МВМ", расположенном по адресу: Белгородская обл, г. Старый Оскол, мкр. Бубрава -1, д.23в с 13.04.2012 г. до 29.07.2016 г.

Старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару 29.12.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляева В.М. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений Гуляева В.М, отобранных в ходе проверки, следует, что по не знанию не уведомил органы ЦФО МВД по РК в установленном законом порядке о факте своего проживания в г. Старый Оскол в период с 01.05.2012 г. по 20.07.2016 г. и с 01.10.2016 г. по 28.09.2018 г. и получал повышенные пенсионные выплаты, тем самым причинив материальный ущерб бюджету на общую сумму 169678, 78 руб. Обязуется выплатить материальный ущерб бюджету в полном объеме.

Разрешая требования МВД по РК о взыскании с Гуляева В.М. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 12.03.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27.05.2005 г. N 418 (действовала до 02.04.2018г.), Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 г. N 7, оценив представленные сторонами спора доказательства, усмотрел недобросовестность в действиях Гуляева В.М, не сообщившего в ОПО ЦФО МВД по РК сведения о смене своего места жительства, и применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском, о чем было заявлено ответчиком, постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований МВД по РК в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 4.9, 42, 44, 46 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел РФ (действовавшая в период прохождения ответчиком службы и до 02.04.2018 г, с 03.04.2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная Приказом МВД России от 09.01.2018 г. N7, в п. 61 которой также указано, что руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат), указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку информация о месте жительства ответчика могла бы быть известна в случае осуществления надлежащего контроля за производимыми выплатами, то есть в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе, по каналам межведомственного взаимодействия.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности получить информацию о месте жительства пенсионеров МВД без их участия, поскольку данные доводы опровергаются положениями вышеприведенных Инструкций, а также материалами настоящего гражданского дела, которыми подтверждается получение контролирующими органами информации о месте жительства и месте работы ответчика в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как верно установлено судами, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал или должен был узнать информацию о месте жительства ответчика. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у МВД по Республике Коми права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, верно применили вышеизложенные нормативные положения, и установили, что у пенсионного органа МВД России имелась возможность в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить изменение ответчиком места жительства, в связи с чем обоснованно отклонили доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МВД России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи