Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17739/2023[88-21351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4740/2022 по иску Зырянкина Олега Александровича к Акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учёта, взыскании госпошлины, по кассационной жалобе Акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянкин О. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" (далее - АО "АК Смартавиа") о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика. 7 декабря 2020 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 11 декабря 2020 г. в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы с особыми условиями труда. Пенсионным органом в стаж работы в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не были включены следующие периоды работы: с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г, с 24 марта 2015 г. по 13 декабря 2016 г. - периоды работы в закрытом акционерном обществе "Нордавиа - региональные авиалинии" в должности авиатехника, так как, по мнению пенсионного органа, не предоставлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на стоянках и на других открытых площадках аэродрома. С указанными доводами он не согласен, поскольку ранее работодатель передавал сведения о включении в стаж указанных периодов. Просил обязать ответчика осуществить в отношении него корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с указанием кода льготных условий труда по пункту 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за периоды работы с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г, с 24 марта 2015 г. по 13 декабря 2016 г, взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены, на АО "АК Смартавиа" возложена обязанность осуществить в отношении работника Зырянкина О.А. корректировку сведений персонифицированного учёта с указанием кода льготных условий по пункту 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за периоды работы с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г, с 24 марта 2015 г. по 13 декабря 2016 г, с АО "АК Смартавиа" в пользу Зырянкина О.А. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения вручены истцу, ответчику, третьему лицу заблаговременно, что следует из уведомлений о вручении заказного почтового отправления. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Зырянкин О.А. работал с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г. в закрытом акционерном обществе "Нордавиа - региональные авиалинии" (до переименования - закрытое акционерное общество "Аэрофлот-Норд") в должности авиатехника (авиационного техника) по планеру и двигателям 6 разряда цеха технического обслуживания воздушных судов авиационно-технической базы.

С 24 марта 2015 г. он вновь принят на работу в закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" на должность авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда цеха технического обслуживания воздушных судов. 31 октября 2016 г. закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" переименовано в акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии". 13 декабря 2016 г. истец уволен с работы в связи с переводом в общество с ограниченной ответственностью "Норд-Техник".

Из личной карточки работника, приказов о временном переводе работника на другую работу усматривается, что в периоды с 15 апреля по 28 апреля 2016 г. и с 15 июля по 13 августа 2016 г. Зырянкин О. А. переводился на работу в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели) 1 категории цеха технического обслуживания воздушных судов на время отпуска основного работника.

В настоящее время акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" переименовано в акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа".

Первоначально сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о работе истца в эти периоды переданы работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанием кода особых условий труда: работники инженерно-технического состава авиации, занятые на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Затем ответчиком произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца, и указанные периоды исключены из стажа на соответствующих видах работ на основании акта проверки территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 856, что в дальнейшем повлекло принятие пенсионным органом решения об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как указано в акте проверки, в АО "АК Смартавиа" не ведутся документы, подтверждающие работу в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на стоянках для самолётов и на других открытых площадках аэродрома, и периоды работы Зырянкина О.А. с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г, с 24 марта 2015 г. по 13 декабря 2016 г. не засчитываются в стаж работы в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Не согласившись с отказом в назначении пенсии, истец Зырянкин О.А. обращался в суд с иском к пенсионному органу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 г. Зырянкину О.А. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г, с 24 марта 2015 г. по 13 декабря 2016 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

На обращение истца к бывшему работодателю с просьбой произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения с указанием кода особых условий труда, ответчик направил истцу письмо от 6 октября 2022 г. N 6992 об отказе осуществить такую корректировку.

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования Зырянкина О.А. о понуждении АО "АК Смартавиа" осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается занятость истца в спорные периоды на работах по техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, посчитав, что спор не является индивидуальным трудовым, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласился, однако указал, что спор является индивидуальным трудовым спором, срок обращения в суд истцом не пропущен с учётом даты получения ответа на заявление работника о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Как установилсуд апелляционной инстанции, 25 сентября 2022 г. истец Зырянкин О.А. обращался к бывшему работодателю АО "АК Смартавиа" с просьбой о передаче за периоды работы с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г, с 24 марта 2015 г. по 13 декабря 2016 г. корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом особых условий труда в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В своём письме от 6 октября 2022 г. ответчик отказал истцу в проведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, и, следовательно, с момента получения такого отказа истец и узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, учитывая дату подачи в суд с иска (19 октября 2022 г.), срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не установил.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

На основании статьи 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи (работодатели) обязаны в установленный срок представлять органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Согласно положениям подпункта 10.1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-18 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьёй 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица.

При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В оспариваемые истцом периоды работы основания возникновения права на досрочное назначение пенсии регулировались также Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так, подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения предусматривались статьёй 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

По поручению законодателя (статья 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации") Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N459 "Об утверждении Списков должностей работников лётного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации лётного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" утверждён Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список).

Положения данного Списка применялись и применяются при досрочном назначении пенсии по старости работникам инженерно- технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункту 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом следует принять во внимание, что определение перечня должностей, работа в которых даёт право на пенсию в связи с работой в гражданской авиации (досрочную пенсию по старости), осуществляется уполномоченным органом на основе дифференцированной оценки соответствующей профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, в функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Как указано в Списке, право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, лётно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаёмный состав), научно- исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в лётных и учебно-лётных отрядах учебных заведений авиации.

В Списке перечислены должности: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Как указано в пункте 6.1.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА- 93), утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 июня 1994 г. NДВ-58, оперативное техническое обслуживание представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.

Периодическое обслуживание воздушных судов выполняют через установленные эксплуатационной документацией значения наработки (налёта, числа циклов, посадок) или интервалы времени (календарные сроки службы) в соответствии с заданным режимом обслуживания (пункт 7.1.1 этого же Наставления).

Специалисты, привлекаемые к таким работам, должны иметь соответствующую подготовку и допуск.

Из представленных суду апелляционной инстанции сертификатов соответствия, выданных закрытому акционерному обществу "Аэрофлот- Норд" и закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии", следует, что данная организация в течение всех периодов работы истца Зырянкина О.А. соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о гражданской авиации и ей давалось право производить как оперативное, так и периодическое техническое обслуживание авиатехники - самолётов Ан-24, Ан-26, ТУ-134А, ТУ-154Б, ТУ-154М, Як-40.

Согласно штатным расписаниям закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" и закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" с октября 2004 г. по январь 2010 г, с марта 2015 г. по декабрь 2016 г. в структуре организации имелась авиационно-техническая база, в составе которой был выделен цех технического обслуживания воздушных судов, в штате данного цеха имелись должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели) 1 категории, авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда.

Из заявок-представлений на продление сроков действия сертификатов инженерно-технического персонала в отношении Зырянкина О.А. следует, что в спорные периоды он был способен выполнять техническое обслуживание самолётов Ан-24, Ан-26, ТУ-134А, ТУ-154, в том числе работы по оперативному и периодическому техническому обслуживанию.

Также согласно выданному истцу уполномоченным органом свидетельству специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов от 2 сентября 2015 г. он вправе выполнять техническое обслуживание самолётов Ан-24, Ан-26.

Представленными работодателем картами аттестации рабочего места по условиям труда и картами специальной оценки условий труда работника, составленными в отношении профессий (должностей) инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели), авиационного техника по планеру и двигателям, подтверждается право данных работников на досрочное назначение пенсии по старости согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункту 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом установлен итоговый класс условий труда - вредные условия труда.

В руководстве по деятельности авиационно-технической базы, утверждённой генеральным директором закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" 25 мая 2016 г, определена организация выполнения работ в цехе технического обслуживания воздушных судов, в нём указано, что обслуживание воздушного судна производится в ангаре или на открытых производственных площадках с применением трапов, доков, стремянок, стендов, специально оборудованных автомобилей.

При этом в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ответчик сообщил, что у организации отсутствует специально оборудованные помещения по техническому обслуживанию воздушных судов вне аэродрома в структуре авиационно-технической базы.

Таким образом, перечисленные документы обоснованно позволили сделать вывод о том, что истец, работающий в организации, одной из целей деятельности которой является аэродромное техническое обслуживание воздушных судов, имеющей для достижения данной цели соответствующие оборудование, площадки, ангары, расположенные на аэродроме, осуществлял полный рабочий день работы по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, работая в должности, предусмотренной вышеуказанным Списком.

Соответственно, ответчиком нарушены права истца при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о периодах его трудовой деятельности.

Акт по результатам проверки, составленный территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на который ссылается податель кассационной жалобы, установленные по делу обстоятельства не опровергает. Как следует из акта, документы, которые исследовал суд при рассмотрении спора, работодателем на проверку пенсионному органу не предоставлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 г. по иску Зырянкина О.А. об оспаривании отказа в назначении пенсии по старости установлено, что АО "АК Смартавиа" после проверки пенсионного органа в 2020 г. откорректировало сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца, исключив за периоды с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г, с 24 марта 2015 г. по 13 декабря 2016 г. код льготной работы, тогда как ранее переданные сведения указывали на право истца на досрочное назначение пенсии в связи с занятостью на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. В связи с корректировкой сведений суд апелляционной инстанции, проверяя законность действий пенсионного органа, пришёл к выводу о правильности исключения указанных периодов работы из стажа на соответствующих видов работ по причине того, что они не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

При этом суд апелляционной инстанции в названном судебном постановлении отметил, что истец наделён правом обратиться к работодателю (его правопреемнику) по поводу передачи сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом льготной работы или в суд с соответствующим иском о возложении обязанности передать такие сведения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для корректировке сведений персонифицированного учёта направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, не влекут отмену судебных постановление. По смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Несмотря на то, что целями индивидуального (персонифицированного) учёта является создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обязанность по передаче достоверных сведений в соответствующие информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возлагается на страхователей, и такая обязанность обусловлена наличием трудовых отношений между страхователями и застрахованными лицами.

Таким образом, рассматриваемый спор с учётом его субъектного состава (работодатель и работник) является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённой нормы трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском, следует с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2022 г. истец Зырянкин О.А. обращался к бывшему работодателю АО "АК Смартавиа" с просьбой о передаче за периоды работы с 11 октября 2004 г. по 21 июня 2010 г, с 24 марта 2015 г. по 13 декабря 2016 г. корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом особых условий труда в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В своём письме от 6 октября 2022 г. ответчик отказал истцу в проведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, и, следовательно, с момента получения такого отказа истец и узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, учитывая дату подачи в суд с иска (19 октября 2022 г.), срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства более раннего извещения истца о нарушении его права со ссылкой на другое гражданское дело и на обстоятельства, возникшие после вынесения апелляционного определения от 27 апреля 2023 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции не могут быть приобщены в качестве дополнительных доказательств в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по настоящему делу работодатель не представлял документов, которые могли быть основанием для иных выводов относительно момента, когда истец узнал о нарушении своего права - отказе работодателя в корректировке сведений персонифицированного учёта, что повлекло обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи