Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18814/2023[88-19142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Черных И.Н.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационному представлению прокуратуры Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения прокурора Скибенко С.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Плесецкого районного суда Архангельской области обратился с иском к ООО "ФОРЕСТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений, в сумме 134 143 рублей.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 февраля 2023 года исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области к ООО "ФОРЕСТ" о взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Скибенко С.А. поддержала доводы кассационного представления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "ФОРЕС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N в целях заготовки арендатором древесины в объемах согласно приложению N договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендатору переданы лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью 125385, 1065 га, в том числе, лесной участок, расположенный в выделе "адрес"" на территории "адрес", сроком на 49 лет.

В силу пункта 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (пункт "б").

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному участковым лесничим ПСУ "адрес"" ФИО5, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале "адрес"" на территории "адрес" общей площадью 0, 10 га в объеме 13, 3 куб.м, в количестве 51 дерева породы сосна, ущерб от незаконной рубки составил 134 143 рублей.

В соответствии с постановлением начальника отделения СО ОМВД России "Плесецкий" от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело N. Как следует из содержания постановления работниками лесного надзора, мастерами Северного участкового лесничества ГКУ АО "Обозерское лесничество" ФИО6 и ФИО7 на участке лесного фонда, находящимся в аренде ООО " ФИО9" в квартале "адрес" на территории "адрес" обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 51 дерева общим объемом 13, 3 кбм. Ущерб составил 134 143 рублей.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России "Плесецкий" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом представлены доказательства причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между ними, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба окружающей среде. Судом указано, что из буквального толкования договора аренды лесного участка, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов следует, что в обязанности ООО " ФИО10" входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений, однако в нарушение условий договора аренды принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений; доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, разрешая спор, суд указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда; в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер по содержанию своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что при рассмотрении дела по существу не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, не установлены, из каких правоотношений возник данный спор: в результате нарушения договора аренды лесного участка или в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ущерб окружающей среде причинен неустановленным лицом в результате незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке, арендованном ответчиком, а в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ответчик.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обратил внимание на то, что договором на арендатора ООО " ФИО11" не возложена обязанность по охране арендованного лесного участка и регулярному мониторингу переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений, как ошибочно посчитал суд, на конкретные пункты договора аренды, которые бы предусматривали данную обязанность арендатора, суд в решении не сослался.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на п.п. "б" п. 3.4 договора аренды, предусматривающий обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, также была критически оценена, поскольку доказательств использования арендованного участка не по назначению истцом суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, имея разрешение на вырубку древесины в таких значительных объемах, оснований полагать, что именно ответчик незаконно вырубил 51 сосну объемом 13, 3 куб.м, на площади 0, 10 га в арендованном им же лесном участке, не имеется.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб вследствие внедоговорного (деликтного) причинения вреда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, материалами дела факт причинения вреда действиями ответчика, в том числе в части неисполнения возложенных на него в силу договора обязанностей, не установлен.

Ответчиком во исполнение указанных норм права представлены доказательства, из которых следует, что лицо, причинившее ущерб не установлено. При этом, каких-либо ссылок на несоблюдение требований договора с обоснованием причинно-следственной связи между несоблюдением положений договора и причиненным ущербом, вопреки доводам кассационного представления, заявителем не представлено.

Кроме того, из системного толкования статей 431, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что на арендатора не возложены властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, как и не возложены полномочия (обязанность) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6912).

Таким образом, доводы кассационного представления, направленные на оспаривание указанных выводов суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи