Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6912 по делу N А28-6446/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6912 по делу N А28-6446/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туева Дениса Александровича (г. Советск, Кировская область) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021 по делу N А28-6446/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Туев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) о признании недействительным подпункта "н" пункта 11 договора от 12.09.2011 N 30-26 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2020 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Волго-Вятского округа от 10.03.2021, отменил решение от 21.10.2020 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствовался статьями 431, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и исходил из следующего: оснований для признания недействительным спорного условия договора аренды лесного участка не имеется; из буквального и системного толкования подпункта "н" пункта 11 договора не следует, что на предпринимателя - арендатора возложены властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81-84 ЛК РФ; спорным подпунктом на арендатора не возложены полномочия (обязанность) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов; по условиям данного подпункта и других подпунктов пункта 11 договора аренды на арендатора лесного участка возложена обязанность осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины (то есть производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем, что является одним из видов незаконной рубки).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Туеву Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева