Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19026/2023[88-20617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Виктории Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Максимовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Денисенко В.К. -Кривенок К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко В.К. обратилась с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по день вынесения суда (по состоянию на 22 февраля 2022 года в размере 581 748 рублей), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов и признании недействительным пункта 11.8 договора от 21 августа 2020 года об участии в долевом строительстве.

В основание требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2020 года ответчик обязался передать ей в срок не позднее 30 июня 2021 года квартиру стоимостью 4 331 712 рублей. Обязательства по оплате она выполнила, квартира ответчиком не передана.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года, требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 430 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 218 713 рублей и судебные расходы. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа2020 года между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" и Денисенко В.К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектныйN 438 в срок, не позднее 30 июня 2021 года, то есть по условиям договора - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта -4-й квартал 2020 года (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере - 4 331 712 рублей, при этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Положения пункта 2.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве содержат указание на то, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах 6 месяцев на основании пункта 2.5.1 соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является и данное условие является ничтожным, в связи с чем объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком не позднее 31 июня 2021 года включительно.

При этом, установив нарушение прав истца, суд определилпо правилам части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ необходимость взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, а также на основании статьи 15 3акона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признав отсутствие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить неустойку и штраф, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5, 5%, действовавшую на день исполнения обязательства по договору - 1 июля 2021 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом доводы жалобы ответчика были отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части определения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи