Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19198/2023[88-19420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукон Аллы Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к Ермакову Алексею Вадимовичу о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мукон А.Ю. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 25 900 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, а также о взыскании с Ермакова А.В. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 175 178 рублей и взысканным с ООО "СК "Согласие" страховым возмещением, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей, а также просила распределить между ответчиками расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года в пользу Мукой А.Ю. с ООО "СК "Согласие" взыскано 25 900 рублей убытков, 12 950 рублей штрафа, 5 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 58 850 рублей; с Ермакова А.В. 70 378 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов по досудебной оценке, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 95 689 рублей.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в бюджет 1 127 рублей государственной пошлины, в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" 15 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Взыскано с Ермакова А.В. в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" 15 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении требований к Ермакову А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым постановлено требования Мукон А.Ю. к ООО "СК"Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить, взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 25 900 рублей, штраф в размере 12 950 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 127 рублей, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Киа", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является Ермаков А.В, который управлял транспортным средством "Шкода", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ Мукон А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8 Ремонт осуществлен не был, в связи с отказом СТОА от ремонта.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 69 400 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного ООО " ФИО11" осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа заменяемых деталей - 55 700 рублей, без учета износа - 78 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение страховщиком обязательства, с ООО "СК "Согласие" в пользу Мукон А.Ю. взыскана доплата возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 9 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 804 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, 9 500 рублей квалифицировано как убытки, размер неустойки уменьшен до 36 762 рублей.

По заключению судебного эксперта ООО " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с применением Единой методики составила 104 800 рублей, по рыночным ценам - 175 178 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 15, 393, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательство по восстановительному ремонту надлежащим образом не исполнено. Вины потерпевшего не имеется.

В этой связи с ООО "СК "Согласие" в пользу Мукон А.Ю. взыскано 25 900 рублей убытков, 12 950 рублей штрафа, 5 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела согласился с тем, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, ремонт поврежденного имущества на СТОА в установленный законом срок проведен не был.

При этом, довод ООО "СК "Согласие" о том, что ремонт транспортного средства Мукон А.Ю. страховщиком не проводился по причине выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной форме обоснованно признан несостоятельным, поскольку соглашение между потерпевшим и ООО "СК "Согласие" о денежной выплате не заключалось, а из толкования пункта 7.2 заявления Мукон А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что она просит осуществить страховую выплату в случае, предусмотренном законодательством либо Правилами страхования.

При этом, страховщик выдал направление на ремонт, тогда как ИП ФИО8 попросил его отозвать, проинформировал о невозможности ремонта по причине долгого срока поставки запчастей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, в связи с чем с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскал 25 900 рублей, которые по своей правовой природе являются частью страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции признал, что в настоящем случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в связи с чем, приняв во внимание заключение ООО " ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа равна 104 800 рублей, рыночная стоимость ремонта без учета износа - 175 178 рублей, пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, не подлежат взысканию с Ермакова А.В.

Кроме того, принимая во внимание, что истец решение суда не обжалует, суд первой инстанции согласился со взысканием с ООО "СК "Согласие" в пользу Мукон А.Ю. 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Производные требования истца о взыскании с Ермакова А.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 146 рублей были признаны не подлежащими удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования к Ермакову А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1).

Учитывая изложенное, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца правомерно довзыскано 25 900 руб. (104800-78900). По своей правовой природе указанная сумма является частью страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 69-КГ23-1-К7). Поэтому на указанную сумму обоснованно начислены предусмотренные статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО штраф и неустойка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, не подлежат взысканию с Ермакова А.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика о достижении соглашения о замене формы страхования с натуральной на денежную сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные выше выводы судов об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о замене формы страхования с натуральной на денежную сделаны на основании оценки и исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о необходимости трактовки всех сомнений при толковании заявления потерпевшего о страховой выплате в его пользу.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой ответчиком части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи