Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19655/2023[88-19992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5028/2023 по иску Воронцова Андрея Михайловича, Поротиковой Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.М, Поротикова Ю.И. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора.

В обоснование заявленных требований Воронцов А.М, Поротикова Ю.И. указали, что 5 февраля 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и Воронцовым А.М, Поротиковой Ю.И. заключен Договор Д/6-3/К1/2-И-469 участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 1 759 560 руб. В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 г. Квартира передана только 22 мая 2022 г. Считают пункт 11.8 Договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде "адрес", противоречащим статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющим право истца на выбор подсудности. Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г, исковые требования Воронцова А.М, Поротиковой Ю.И. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6- 3" в пользу Воронцова А.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 34 968 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 22 484 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 303 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6- 3" в пользу Поротиковой Ю.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 139 872 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 74 936 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова А.М, Поротиковой Ю.И. отказано.

Также, с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6- 3" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 696 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении принятых судебных постановлений, исчислив размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 26 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, снизив размер компенсационных выплат, в признании ничтожным пункта 2.5.1 договора отказать.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Поротникова Ю.И, Воронцова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и Воронцовым А.М, Поротиковой Ю.И. заключен Договор Д/6-3/К1/2-И-469 участия в долевом строительстве.

Цена договора составляет 1 759 560 руб, оплата указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1 Договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронцов А.М, Поротикова Ю.И. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве основания заявленных требований Воронцов А.М, Поротикова Ю.И. ссылались на то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан дольщикам в установленный договором срок - 30 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), посчитав установленным факт нарушения ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" срока передачи объекта долевого строительства в связи с передачей объекта долевого строительства только 22 мая 2022 г. при отсутствии изменения срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за требуемый истцами период (с учётом применения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. положений о моратории, действовавших в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.).

При этом суд первой инстанции также отметил, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исчислил размер подлежащей к взысканию в пользу Воронцова А.М, Поротиковой Ю.И. неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 34 968 руб, в размере 139 872 руб, соответственно, не усмотрев при этом оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав установленным нарушение прав истцов, как потребителей, а также неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и продолжительность нарушения прав Воронцова А.М, Поротиковой Ю.И, характер причиненных им страданий, определилк взысканию размер компенсации морального вреда в пользу каждого по 10 000 руб. и штраф в пользу Воронцова А.М. размере 22484 руб, в пользу Поротиковой Ю.И. в размере 74 936 руб.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно, судом была предоставлена отсрочка по исполнению требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 г.

Соглашаясь с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу штрафа, также не усмотрев оснований для его уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о взыскании штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются как на суд первой, так и на суд апелляционной инстанций.

Взыскивая штраф, суды исходили из факта нарушения ответчиком прав истцов до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

С данными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судами учтены не были. Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Указанное свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом нарушения норм права и неполнота судебного разбирательства не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. в части взыскания штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-3" в пользу Воронцова Андрея Михайловича и Поротиковой Юлии Игоревны штрафа и в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи