Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19991/2023[88-20351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, с участием прокурора Бердинских С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Васильевны к Администрации города Сокола Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Сокольского муниципального округа в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Пономаревой Т.В. - Карабанова В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Сокола о взыскании компенсации морального вреда 2 631 204 руб.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2018 г. в результате падения в пожарный водоем погиб ее внук Прохоров М.А, 30 марта 2010 года рождения. В результате гибели внука она испытала нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Приговором суда по уголовному делу N 1-8/2020 установлена вина Главы Администрации города Сокола в необеспечении утилизации списанного пожарного водоема.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены к ответчику Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области.

С Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономаревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.В. к Администрации города Сокола и Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах Сокольский муниципальный округ в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области и Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование указывают, что надлежащим ответчиком по делу является Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, поскольку Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником Администрации города Сокола и, соответственно, главным распорядителем бюджетных средств по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций согласно ведомственной структуре расходов бюджета.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 30 марта 2010 года рождения, являлся родным внуком истца Пономаревой Т.В.

13 декабря 2018 г. в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут малолетний Прохоров М.А, гуляя во дворе дома 9 по улице Комсомольской города Сокола Вологодской области, расположенного в непосредственной близости от списанного, но не утилизированного пожарного водоема по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Каляева, дом 14-16, упал в пожарный водоем, наполненный водой.

Смерть малолетнего Прохорова М.Л, согласно заключению судебномедицинского эксперта N N от 15 января 2019 г, наступила через непродолжительное время в пожарном водоеме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Каляева, дом 14-16, вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 г. глава Администрации города Сокола Дубов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Дубов Н.А, являясь главой Администрации города Сокол, допустил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку не принял мер для утилизации списанного пожарного водоема. Бездействие Дубова Н.А, являвшегося должностным лицом - главой Администрации города Сокола Вологодской области, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Прохорова М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 6 мая 2022 г. N 5119-03 "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области" Сокольский муниципальный район Вологодской области с 1 июня 2022 г. преобразован в Сокольский муниципальный округ Вологодской области.

Сокольский муниципальный округ Вологодской области является правопреемником Сокольского муниципального района Вологодской области и муниципальных образований, преобразованных в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в том числе, городского поселения города Сокола (часть 4 статьи 1 Закона N 5119-03).

Согласно пункту 2 решения Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 29 сентября 2022 г. N 18 "О вопросах правопреемства" Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником, в том числе Администрации города Сокола, в правоотношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Вологодской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что в результате гибели малолетнего внука, произошедшего вследствие бездействия Администрации города Сокола, истцу причинены моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства смерти малолетнего Прохорова М.А, нравственные страдания истца, устойчивые связи родственных отношений, требования разумности и справедливости.

Суд отклонил доводы ответчиков о наличии в действиях малолетнего ребенка грубой неосторожности, указав, что ФИО16, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции руководствовался статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13, абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13), Уставом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Положением о Финансово-экономическом управлении Сокольского муниципального округа Вологодской области, утвержденного решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа Вологодской области от 20 октября 2022 г. N 21, и исходил из того, что Финансово-экономическое управление Сокольского муниципального округа Вологодской области осуществляет полномочия по формированию и исполнению бюджета Сокольского муниципального округа Вологодской области и является главным распорядителем средств бюджета округа.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно выбора надлежащего ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно абзац 2, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм права и разъяснений, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) и полномочия органа по распоряжению бюджетными средствами согласно ведомственной структуре расходов. Финансовый орган муниципального образования является субъектом, обязанным возместить вред от имени муниципального образования, только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств согласно ведомственной структуре расходов.

Из материалов дела следует, что вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которым относится, в том числе, утилизация списанного пожарного водоема, относились к полномочиям Администрации города Сокола. Данные полномочия перешли к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в порядке правопреемства.

Согласно представленной в материалы дела Ведомственной структуре расходов бюджет округа на 2023 год плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 15 декабря 2022 г. N 73, Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является главным распорядителем бюджетах средств по вопросам, относящимся к полномочиям Администрации.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сокольский муниципальный округ в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области, противоречит требованиям статьи 158 БК РФ и разъяснениям применения данной норма права.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, пункт 13 и абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 не содержит разъяснений относительно субъекта, обязанного возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и ответчика по указанным искам.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 даны разъяснения о порядке применения главы 24.1 БК РФ "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения", изложен порядок разграничения полномочий по исполнению судебных актов между финансовыми органами и органами Федерального казначейства.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 также даны разъяснениям относительно порядка исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (статья 242.2 БК РФ).

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального права, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи