Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20421/2023[88-20499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2023 по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о признании частично недействительным договора, взыскании переплаты, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" по доверенности Васильева А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности Бычкова А.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ застройщик "Инвестстрой корпорация", в котором просил:

- признать недействительным пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве N N от 17 января 2019 г. в части установления для застекленных балконов и лоджий коэффициента 1, 0 и уменьшить цену договора до "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в виде переплаты по договору долевого участия;

- взыскать настойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф;

- взыскать судебные расходы: на почтовые услуги в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" и ФИО 2 заключен договор участия в долевом строительстве N от 17 января 2019 г, права и обязанности по которому были уступлены ФИО 1 (истцу) по договору уступки права требования (цессии) от 1 марта 2022 г.; цена договора составила "данные изъяты" рублей. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 19 августа 2021 г. с определенными проектными характеристиками, от которых определялась ее стоимость.

Между тем квартира была передана истцу по акту 14 марта 2022 г, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 20 августа 2021 г. по 14марта 2022 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Также истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора стороны допускают, что площадь отдельных частей квартиры может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других частей квартиры, в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Для окончательного расчета долевого взноса по настоящему договору принимается общая площадь квартиры с учетом балкона/лоджии, которая исчисляется как сумма полезных площадей всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь: - незастекленных балконов с понижающим коэффициентом 0, 3; - незастекленных лоджий с понижающим коэффициентом 0, 5; - веранд, застекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1, 0. Проектная площадь квартиры с учетом балкона/лоджии с коэффициентом указана в пункте 1.2 договора. После сдачи дома в эксплуатацию и проведения обмеров квартиры, площадь квартиры составила 135, 9 кв.м, с учетом балкона/лоджии, в то время как условиями договора проектная площадь составила 131, 8 кв.м. Дольщиком произведена доплата в "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет долевого взноса по договору исходя из указанных в пункте 5.2 договора коэффициентов находится в прямом противоречии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец полагал, что пункт 5.2 договора является недействительным (ничтожным) и неподлежащим применению в части установления для застекленных балконов и лоджий с коэффициента 1, 0, как ущемляющее права потребителя, что повлекло за собой двойную (и тройную) оплату одних и тех же квадратных метров.

Указывая на то, что 8 июня 2022 г. в адрес застройщика дольщиком направлена претензия, которая получена 17 июня 2022 г, однако заявленные в ней требования ответчиком удовлетворены не были, ФИО 1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 г. исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично: признан недействительным пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве N в части установления коэффициента 1, 0 для застекленных балконов и лоджий; с ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" представлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. решение суда отменено в части предоставления ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" отсрочки исполнения решения суда в отношении взысканных сумм уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В предоставлении ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не учтено, что вина застройщика в задержке в передаче истцу объекта долевого строительства отсутствует по причине обстоятельств чрезвычайного характера, и неправильно применены нормы материального права, в том числе в части взыскания штрафа, не дана оценка тому обстоятельству, что истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора в период действия моратория. Также полагает, что признание недействительным пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента 1, 0 для застекленных балконов и лоджий является необоснованным, так как, устанавливая коэффициент 1, 0 для остекленных балконов и лоджий, застройщик руководствовался принципом свободы договора. Кроме того, считает, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства, поскольку стороны при подписании договора цессии 1 марта 2022 г. установили иной срок ввода строящегося объекта в эксплуатацию и иной срок передачи объекта дольщику.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части взыскания штрафа с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" и ФИО 2 17 января 2020 г. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и передать дольщику квартиру, в том числе, со следующими характеристиками: строительный номер 96, количество комнат: 4, этаж: 9, общая площадь 129 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 19 августа 2021 г.

Между истцом и ФИО 1 1 марта 2022 г. заключен договор N уступки права требования (цессии) по договору N от 17 января 2020 г. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере "данные изъяты" рублей дольщиком исполнены своевременно в полном объеме. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 14 марта 2022 г.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента 1.0 для застекленных балконов и лоджий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о противоречии данного пункта в части установления коэффициента 1, 0 для застекленных балконов и лоджий, в связи с чем признал его недействительным в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании суммы переплаты по договору, суд первой инстанции согласился с расчетом истца в отношении отклонений площадей квартиры, согласно которому окончательный расчет долевого взноса должен был составить "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что размер переплаты с учетом произведенной доплаты истцом в размере "данные изъяты" рублей составил "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Разрешая спор в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, исходя из применения правильной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств размере 6, 5%, в связи с чем неустойка за спорный период составила "данные изъяты" рублей. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до "данные изъяты" рублей, что, как обосновано указал суд, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом судом первой инстанции в отношении всех взысканных сумм представлена ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе в части нарушения запрета на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (с 29 марта 2022 г.) и до 30 июня 2023 г. включительно, указав, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период до начала действия моратория.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" кассационный суд приходит к следующему.

Ссылки ответчика о том, что судами не учтено, что вина застройщика в задержке в передаче истцу объекта долевого строительства отсутствует по причине обстоятельств чрезвычайного характера, несостоятельны.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" не представило убедительных, объективных и допустимых доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, которые препятствовали застройщику своевременно передать дольщику оплаченный объект долевого участия.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не указал конкретно и не представил доказательств того, каким образом продление антивирусных мер в 2020 году повлияло на просрочку с его стороны (стороны юридического лица) исполнения обязательств, о чем он ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства, поскольку при подписании договора цессии 1 марта 2022 г. стороны установили иной срок ввода строящегося объекта в эксплуатацию и иной срок передачи объекта дольщику, чем было предусмотрено договором долевого участия от 17 января 2020 г, то есть срок передачи объекта, по мнению кассатора, был изменен с 19 августа 2021 г. на 28 февраля 2022 г, кассационный суд находит необоснованными.

Действительно, в абзаце 4 пункта 2 договора уступки права требования (цессии) от 1 марта 2022 г, стороны указали, что строительство объекта велось на основании распоряжения на строительство от 19 июня 2018 г, срок действия до 31 декабря 2021 г.; срок передачи квартиры - до 28 февраля 2022 г.

Между тем суды обеих инстанций правомерно согласились с позицией истца о том, что данный абзац договора уступки права носил информационный характер, что в свою очередь не может служить основанием для изменения согласованного в пункте 2.1.6 договора срока передачи квартиры - 19 августа 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре со ФИО 3 мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 вышеуказанного Федерального закона. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 апреля 2016 г. N, от 14 мая 2019 г. N

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства не был изменен в установленном порядке, кассационный суд соглашается с выводом судов том, что период неустойки применительно к настоящему спору составил с 20 августа 2021 г. по 14 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что признание судами недействительным пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента 1, 0 для застекленных балконов и лоджий является необоснованным, так как, устанавливая коэффициент 1, 0 для остекленных балконов и лоджий, застройщик руководствовался принципом свободы договора, кассационный суд находит ошибочными.

Как следует из содержания пункта 5.2 договора долевого участия, стороны допускают, что площадь отдельных частей квартиры может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других частей квартиры, в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Для окончательного расчета долевого взноса по настоящему договору принимается общая площадь квартиры с учетом балкона/лоджии, которая исчисляется как сумма полезных площадей всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь: - незастекленных балконов с понижающим коэффициентом 0, 3; - незастекленных лоджий с понижающим коэффициентом 0, 5; - веранд, застекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1, 0. Проектная площадь квартиры с учетом балкона/лоджии с коэффициентом указана в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (статья 23).

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого.

При определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0, 5; для балконов - 0, 3; для террас - 0, 3; для веранд - 1, 0.

Между тем в пункте 5.2 договора долевого участия N от 17 января 2020 г. содержится указание на то, что коэффициент 1, 0 применяется к застекленным балконам и лоджиям, что противоречит положениям приведенного выше Федерального закона.

Как правильно указано судами обеих инстанций, применение понижающих коэффициентов к балконам и лоджиям не зависит от наличия их остекления.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что положения пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве N от 17 января 2020 г. в части установления коэффициента 1, 0 для застекленных балконов и лоджий противоречат положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о его недействительности в данной части.

Доводы заявителя в указанных частях жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанных частях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанных частях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанных частях не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Однако суды при рассмотрении дела, делая выводы о том, что поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, начисленную за период до 28 марта 2022 г, удовлетворены не были, ввиду чего подлежит взысканию штраф на присужденную неустойку, не дали оценку тому обстоятельству, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и иных сумм была направлена истцом 8 июня 2022 г. и получена застройщиком 17 июня 2022 г, то есть в период моратория, установленного вышеуказанным Постановлением N 479.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм процессуального и материального права при принятии решения в части взыскания штрафа не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора в указанной части обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. в части взыскания штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи