Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20504/2023[88-20541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норман СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1144/2022 по иску С.И.М. к ООО "Норман СПб" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Норман СПб" - Желновой Е.М, действующей по доверенности от 3 октября 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца С.И.М. - адвоката Козловой М.А, действующей по ордеру N 867201 от 20 октября 2023 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Норман СПб" об установлении факта работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец С.И.М. указала, что с 10 апреля 2019 г. по 23 сентября 2021 г. она работала на постоянной основе заведующей магазином ООО "Норман СПб", расположенным по адресу: "адрес". Трудовая книжка истца была сдана ООО "Норман СПб" для оформления при устройстве на работу.

23 сентября 2021 г. истец была уволена из ООО "Норман СПб", ей была вручена трудовая книжка без записи о работе в ООО "Норман СПб". Причины увольнения истцу не сообщили, копию приказа об увольнении не вручили, истцу было сообщено, что она работала в ООО "Норман СПб" неофициально.

Истец С.И.М. полагает, что ответчиком ООО "Норман СПб" нарушены ее трудовые права, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.9, л.д. 173-176), истец просила Выборгский городской суд:

- установить факт работы в должности заведующей магазином, расположенным по адресу: "адрес", в ООО " Норман СГК." с 10 апреля 2019 г. по 23 сентября 2021 г.;

- обязать ООО "Норман СПб" внести записи в трудовую книжку о периоде работы с 10 апреля 2019 г. по 23 сентября 2021 г.;

- считать незаконным отстранение от работы с 24 сентября 2021 г.;

- восстановить на работе в ООО "Норман СПб" в должности заведующей магазином, расположенным по адресу: "адрес", с 24 сентября 2021 г.;

- взыскать с ООО "Норман СПб" заработок за период вынужденного прогула, начиная с 24 сентября 2021 г. по день вынесения решения судом;

- обязать ООО "НОРМАН СПб" уплатить на счет С.И.М. страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период с 10 апреля 2019 г. по день вынесения решения судом.

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 г. (т.3, л.д. 197-200) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ИП Н.А.Э, который свою позицию не выразил, в судебное заседание не явился, извещен судом первой инстанции по адресу электронной почты, содержащегося в ЕГРИП в качестве официального адреса.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований С.И.М. к ООО "НОРМАН СПб" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений С.И.М. в должности заведующей магазином, расположенным по адресу: "адрес", в ООО "Норман СПб" с 10 апреля 2019 г. по 23 сентября 2021 г.

С.И.М. восстановлена на работе в ООО "Норман СПб" в должности заведующей магазином, расположенным по адресу: "адрес", с 24 сентября 2021 г.

Возложена обязанность на ООО "Норман СПб" внести запись в трудовую книжку С.И.М. о приеме на работу с 10 апреля 2019 г.

Возложена обязанность на ООО "Норман СПб" уплатить на счет С.И.М. страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 10 апреля 2019 г. по день вынесения настоящего решения.

Взыскан с ООО "Норман СПб" в пользу С.И.М. заработок за период вынужденного прогула за период с сентября 2021 г. по 20 июня 2023 г. в размере 358 961 руб. 80 коп, а также компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.И.М. с 24 сентября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норман СПб" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, полагает, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Между сторонами возник спор относительно наличия трудовых отношений между С.И.М. и ООО "Норман СПб".

С.И.М. утверждает, что работала именно в ООО "Норман СПб" в должности заведующей магазином по адресу: "адрес" период с 10 апреля 2019 г. по 23 сентября 2021 г. При этом характер отношений являлся трудовым.

В свою очередь, ответчик ООО "Норман СПб" не отрицает, что С.И.М. осуществляла функции заведующей магазина, однако указывает при этом, что в основе этих взаимоотношений были гражданско-правовые услуги, опосредованные договором, заключенным между ООС "Норман СПб" и ООО "Вертекс". Согласно данному договору, ООС "Вертекс" направляло своих представителей по соответствующим направлениям и доверенностям, в том числе и С.И.М, для обслуживания торгового процесса на торговых объектах ООО "Норман СПб".

Кроме того, третье лицо ООО "Вертекс" также отрицает факт трудовых отношений между данным обществом и С.И.М. указывая, что привлекало С.И.М. для оказания услуг ООО "Норман СПб" в соответствии с договором, заключенным с ИП ИП Н.А.Э.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2021 г. истец С.И.М. вела деятельность по управлению и осуществлению торгового процесса в помещении магазина ООО "Норман СПб", расположенного по адресу "адрес". С.И.М. осуществляла расчетно кассовую деятельность, сдавала объект под охрану, а также вела иную деятельность в рамках производственного процесса.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.И.М. оказывала услуги ООО "Норман СПб" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Норман СПб" и ООО "Вертэкс", а также на основании договора между ООО "Вертэкс" и ИП ИП Н.А.Э. С учетом этого, суд признал, что трудовые отношения между С.И.М. и ООО "Норман СПб" отсутствуют. Суд указал в решении, что истцом С.И.М. не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно опровергающих доводы ответчика о наличии отношений возмездного оказания услуг между ООО "Норман СПб" и ООО "Вертэкс", а также между ООО "Вертэкс" и НП ИП Н.А.Э. Суд также отметил, что С.И.М. не предъявляла каких-либо требований к ИП ИП Н.А.Э. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения возникли между истцом С.И.М. и ИП ИП Н.А.Э.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 56.1, 67, 341.1, 341.2, 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной пришел к выводу, согласно которому между С.И.М. и ООО "Норман СПб" сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности заведующей магазина, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между С.И.М. и ООО "Норман СПб" в период с 10 апреля 2019 г. по 23 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ООО "Норман СПб" обязанность внести в трудовую книжку С.И.М. запись о приеме на работу в ООО "Норман СПб" с 10 апреля 2019 г. на должность заведующей магазином.

С учетом данных обстоятельств, установив факт незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции на основании требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с 24 сентября 2021 г. по 20 июня 2023 г, суд удовлетворил требования С.И.М. о взыскании с ООО "Норман СПб" в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 358 961 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между С.И.М. и ООО "Норман СПб", правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истцом не доказан факт оплаты труда и наличие задолженности по оплате заработной платы у ответчика перед истцом, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что истец официально была трудоустроена на протяжении спорного периода, что не соответствует требованиям статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела объективно не подтверждены, при этом на указанные доводы заявитель ранее не ссылался, Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норман СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи