Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20581/2023[88-20628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2023 по иску Сокотова Николая Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Полякову Сергею Васильевичу о взыскании убытков по кассационной жалобе Сокотова Николая Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Сокотова Н.И. - Евсиковой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Сокотов Н.И. обратился в суд с иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Полякову С.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Сокотов Н.И. указал, что 26 мая 2022 года он приобрел на торгах автомобиль "АУДИ А5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN: "данные изъяты", цвет - белый, принадлежащий Полякову С.В, стоимостью 564327, 75 рублей, стоимость автомобиля им оплачена в полном объеме. Указанный автомобиль передан на реализацию УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе исполнительного производства N 11482/21/29031-ИП в отношении должника Полякова С.В, после ареста данное имущество передано на ответственное хранение Полякову С.В..

12 августа 2022 года транспортное средство передано ему в разукомплектованном виде, в частности: отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, приводы колес, впускной коллектор, расширительный бачок, при этом ему достоверно известно, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился на ходу, использовался по назначению. С целью определения размера ущерба, причиненного разукомплектацией автомобиля, он обратился к ИП Короткову А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6800 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля составляет 553173, 38 рублей, стоимость его годных остатков - 156826, 62 рублей.

Полагая, что в результате действий Полякова С.В. и ненадлежащего контроля за осуществлением хранения арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб, он просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 263372, 73 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 3497, 92 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526, 72 рублей, аналогично взыскать с ответчика Полякова С.В. в его пользу ущерб в размере 248585, 19 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3302, 08 рубля, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273, 28 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО "Центр "СПС", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство финансов РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Кузнецова И.С.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования Сокотова Н.И. удовлетворены.

С Полякова С.В. в пользу Сокотова Н.И. взысканы убытки в размере 248585, 19 рублей, расходы на оценку в размере 3302, 08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273, 28 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Сокотов Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа в удовлетворении исковых требований Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Сокотов Н.И. ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, не правильное определение юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сокотова Н.И. - Евсикова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу N 2а-678/2021 на взыскание с должника Полякова С.В. в доход государства задолженности в размере 76491, 82 руб.

21 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району возбуждено исполнительное производство N 11482/21/29031-ИП в отношении должника Полякова С.В.

31 августа 2021 года по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марки "АУДИ А5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты".

31 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому району города Архангельска Кузнецова И.С. произвела с участием должника Полякова С.В. опись и арест имущества - автомобиля марки "АУДИ А5", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автомобиль названным судебным приставом-исполнителем оставлен на ответственное хранение должнику.

08 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику Полякову С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства проведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 632300 руб.

12 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району подал заявку в Управление ФССП России по АО и НАО с просьбой организовать реализацию имущества - автомобиля марки "АУДИ А5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 632300 руб, путем проведения торгов.

По акту передачи арестованного имущества на торги по документам от 28 февраля 2022 года спорное имущество (по документам) принято специализированной организацией ООО "Центр "СПС" в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 30 апреля 2015 года по поручению Росимущества.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 26 мая 2022 года Сокотов Н.И. признан победителем аукциона по приобретению лота N 1 - автомобиля марки "АУДИ А5", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Вместе с тем после проведения аукциона транспортное средство покупателю не передано, поскольку оставленный судебным приставом- исполнителем на ответственное хранение автомобиль Поляковым С.В. разукомплектован.

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт изъятия у Полякова С, В. арестованного имущества, которым зафиксировано, что в автомобиле марки "АУДИ А5", государственный регистрационный номер "данные изъяты" 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет белый, отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, привода колес, впускной коллектор, расширительный бачок.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт изъятия арестованного имущества у Полякова С.В, в виде шорт-блока в сборе и головки блока в разобранном виде.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району по акту Сокотову Н.И. передано: автотранспортное средство марки "АУДИ А5", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет белый без двигателя и коробки передач, а также иные запасные части, в общей сложности 15 наименований.

В обоснование заявленных требований Сокотов Н.И. настаивал на причинение ему вреда в результате разукомплектования приобретенного им транспортного средства по вине должностных лиц службы судебных приставов, не принявших надлежащих мер к сохранности арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району в причинении истцу имущественного вреда, отсутствия причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал его законным и обоснованным, в обоснование правомерности выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что поскольку по акту передачи арестованного имущества на торги по документам от 28 февраля 2022 года спорное имущество (по документам) принято специализированной организацией ООО "Центр "СПС" в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 30 апреля 2015 года по поручению Росимущества, соответственно, с указанной даты (28 февраля 2022 года) судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за сохранность спорного транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям вынесенные по делу судебные постановления в полной мере не отвечают.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Суды первой и апелляционной инстанции, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, положений указанных нормативно-правовых актов не учли.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций, приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов в части имущественного вреда, не поставлены на обсуждения вопросы о моменте исполнения состоявшихся торгов, каким образом были распределены денежные средства, полученные после реализации имущества, в каком объеме они были переданы должнику.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи