Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20925/2023[88-21158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-12/2022 по иску ФИО1 к войсковой части 63452, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" о взыскании заработной платы, возложении обязанности по совершению определенных действий, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 63452 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за весь период работы у ответчика, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 134 157, 26 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 63 800, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возложить на ответчика обязанность предоставить документы о работе в войсковой части 63452 Министерства обороны Российской Федерации: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку о периоде работе, выписку из штатного расписания, справку о начислениях заработной платы с расшифровкой помесячно, должностную инструкцию, выписку из графика отпусков, приказы о предоставлении отпусков, справку о начислении и фактической уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, трудовой договор с изменениями и дополнениями, положение о премировании, копию личной карточки, график сменности, табели учета рабочего времени.

Определением суда от 26 октября 2022 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документы о работе истца: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, справки о периоде работе, выписки из штатного расписания, справку о начислениях заработной платы с расшифровкой помесячно, должностной инструкции, выписки из графика отпусков, приказов о предоставлении отпусков, справки о начислении и фактической уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, трудового договора с изменениями и дополнениями, положение о премировании, копии личной карточки, графика сменности.

Определением суда от 19 января 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы о работе истца: табели учета рабочего времени.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 63452 за счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и войсковой частью 63452 в лице командира ФИО5 был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу на должность стрелка команды военизированной охраны (выписка из приказа командира войсковой части 63452 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере 6407 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением (суммовый учет) (п.4.1.1); компенсационные выплаты - 15 процентов - районный коэффициент, 50 процентов - за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50 процентов за охрану вооружения и боевой техники (п.4.1.2), стимулирующие выплаты - до 25 процентов премия по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год, за интенсивность и высокие показатели в работе (п.4.1.3).

Выплата заработной платы производится в сроки и порядке, установленном коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.3).

В соответствии с п.5.4 договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности приказом командира войсковой части (по строевой части) 63452 N с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), истцу предписано выплатить ЕДВ с учетом районного коэффициента и северной надбавки за 3 полных месяца в сумме 5685, 07 руб, премию по итогам работы в апреле 2021 г. в размере 78, 81 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за основной отпуск за 21 календарных дней, за дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за 12 календарных дней, компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77, 8 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 392 Трудового кодекса, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", установив, что учетным периодом для подсчета сверхурочной работы является год, оплата за сверхурочную работу производилась в декабре текущего года, соответственно, днем установленного срока выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ - за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ - за 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ - за 2020 год, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате сверхурочной работы за 2018 -2020 годы, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом суду не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом отработано сверхурочно в 2021 году 77, 8 часов, оплата за указанные часы работодателем произведена в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем основания для взыскания задолженности, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы истца.

Как следует из материалов дела, сторона истца отказалась от исковых требований о возложении обязанности ответчика предоставить ряд документов, связанных с трудовой деятельностью истца, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на обращение истца с просьбой о предоставлении документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса, командир войсковой части 63452 ответил отказом по мотиву того, что истец работником войсковой части 63452 уже не является.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса на работодателя возложены обязанности, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 62 Трудового кодекса установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части первой статьи 62 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть первая статьи 62 Трудового кодекса предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Апелляционная инстанция исходила из того, что из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса следует, что при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса обязанности.

Неисполнение требований закона в части выдачи работнику копий документов, связанных с работой, само по себе является длящимся нарушением, действие которого прекращается исполнением работодателем требований закона и предоставлением работнику всей совокупности требуемых к представлению документов.

Работник, реализовав свое процессуальное право на отказ от иска в части предоставления документов, не формулировал отказ от требований о компенсации морального вреда, заявляя которые он определял всю совокупность трудовых прав, которые, по его мнению, были нарушены работодателем.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда отчасти являются обоснованными, поскольку в силу части первой статьи 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционной инстанцией учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене на основании положений пунктов 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует степени нравственных и физических страданий истца в связи с допущенным работодателем нарушением требований статьи 62 Трудового кодекса, длительностью допущенного работодателем нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не может выступать в лице командира войсковой части 63452.

Вместе с тем, абзацем девятым пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N3910 предусмотрено, что полномочия представителя Министерства обороны Российской Федерации осуществляют командиры воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, которые являются работодателями в отношении работников воинских частей.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N1266 федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" является распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковой части 63452.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно определил, что компенсацию морального вреда, подлежащая возмещению в пользу истца, следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 63452 за счет федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу".

Таким образом, апелляционной инстанцией правильно сделан вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 63452, законных оснований для взыскания денежных средств с командира войсковой части 63452 не имеется.

То обстоятельство, что в силу положений статьи 20 Трудового кодекса командир воинской части выступает в качестве представителя работодателями в отношении работника, не свидетельствует об обратном.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно надлежащего ответчика, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи