Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21147/2023[88-21103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2023 по иску Кустова Михаила Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кустова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Кустова М.Ю. и его представителя по доверенности Добридень Н.А, представителей УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. и Коровина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустов М.Ю. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 20 мая 2020 г. проходит службу в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении контроля правильности действий сотрудников оперативного дежурства при выдаче (сдаче) оружия и патронов к нему, его заряжения (разряжения) путём личного присутствия либо присутствия своего заместителя 6 марта 2022 г, 7 марта 2022 г, 8 марта 2022 г, 14 марта 2022 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: заключение по результатам служебной проверки от 10 июня 2022 г. и объяснение Кустова М.Ю. от 21 апреля 2022г.

Полагал заключение служебной проверки незаконным в связи с нарушением срока проведения, несвоевременным подписанием указанного заключения членами комиссии, проводившим её.

Указал, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку для несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, указанные в приказе, привлечён не был, соответственно обязанности по обеспечению контроля за правильностью действий сотрудников при получении, заряжении и сдаче оружия в указанные дни на него возложено не было.

Представители ответчика Коровин А.В, Глотиков А.В. иск не признали, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение срока и порядка проведения в отношении него служебной проверки, доказанности факта неисполнения им предусмотренных должностной инструкцией служебных обязанностей и действующих приказов.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2023 г. исковые требования Кустова Михаила Юрьевича удовлетворены.

Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении Кустова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N- ко о наложении на Кустова М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Кустова Михаила Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2023 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кустов М.Ю. и его представитель Добридень Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Кустов М.Ю. приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В силу должностной инструкции, утверждённой 17 июня 2021 г, на Кустова М.Ю. возложены обязанности по организации приёма, хранения и выдачи в установленном порядке оружия и патронов к нему, специальных средств и средств связи из комнаты хранения оружия (пункт 4.3.13 должностной инструкции), а так же осуществление контроля за получением (сдачей) оружия, патронов к нему, специальных средств связи и индивидуальной бронезащиты, проверка их наличия, организация хранения и сбережения, бучение судебных приставов по ОУПД правилам применения оружия и специальных средств (пункт 4.3.23 должностной инструкции).

Приказом УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ко ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в необеспечении контроля правильности действий сотрудников отделения оперативного дежурства при выдаче (сдаче) оружия и патронов к нему, его заряжения (разряжения) путём личного присутствия, либо присутствия своего заместителя 6 марта 2022 г, 8 марта 2022 г. и 14 марта 2022 г. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 3 июня 2022г, утверждённое руководителем УФССП 10 июня 2022 г, объяснение Кустова М.Ю. от 21 апреля 2022 г.

Так, в соответствии с заключением служебной проверки установлены факты необеспечения контроля правильности действий сотрудников отделения оперативного дежурства при выдаче (сдаче) оружия и патронов к нему, его заряжение (разряжения) путём личного присутствия Кустова М.Ю. либо присутствия своего заместителя 6 марта 2022 г, 7 марта 2022 г. и 14 марта 2022г.

В своих объяснениях Кустов М.Ю. сослался на то, что указанные дни 6 марта, 7 марта, 8 марта 2022 г. являлись для него выходными, праздничными днями, а 14 марта 2022 г. он находился в своём служебном кабинете до 18 часов 57 минут и никаких указаний и поручений от вышестоящего руководителя ФИО11 относительно исполнения им служебных обязанностей в указанный день сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени до него не доводилось, каких- либо распоряжений, приказов о несении службы в выходные и праздничные дни представителем нанимателя также не издавалось, в этой связи полагал, что у него отсутствовала обязанность исполнения служебных обязанностей в указанные дни.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кустова М.Ю, пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку представитель нанимателя не издавал приказ о привлечении истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, соответственно, в силу действующих локальных актов, последний не обязан был по собственной инициативе организовывать контроль за получением и сдачей оружия в Управлении в выходные, праздничные дни, а также по окончании рабочего дня. Кроме того, суд пришёл к выводу о незаконности заключения служебной проверки в виду отсутствия данных о предшествующем отношении истца к несению службы, несвоевременности его подписания членами комиссии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, установилоснования для отмены решения суда первой инстанции.

Заключением служебной проверки, утверждённым руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 10 июня 2022 г, установлено, что Кустовым М.Ю. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение требований статей 12, 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения", пункта 32 приказа ФССП России от 27 марта 2020 г. N 217 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов", пункта 129 приказа ФССП России от 19 ноября 2020 г. N652-ДСП "Об утверждении Наставления по порядку организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по специальной подготовки", пунктов 4.11, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.23 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства, а именно: не обеспечил контроль правильности действий сотрудников отделения оперативного дежурства при выдаче (сдаче) оружия и патронов к нему, его заряжения, разряжения путём личного присутствия либо присутствия своего заместителя 6 марта, 7 марта, 8 марта и 14 марта 2022 г, тем самым допустил выдачу (сдачу) оружия и патронов к нему, его заряжения, (разряжение) сотрудниками отделения оперативного дежурства без должного контроля со своей стороны.

Проверяя изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что составленный начальником отделения оперативного дежурства Кустовым М.Ю. график несения службы оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на март 2022 г. свидетельствует, что 6, 7, 8 марта 2022 г. для Кустова М.Ю. и его заместителя ФИО9 являлись выходными праздничными днями.

Истец Кустов М.Ю. не оспаривает, что в указанные даты ни он, ни его заместитель путём личного присутствия не обеспечивали контроль за порядком выдачи (сдачи) огнестрельного оружия сотрудниками оперативного дежурства, поскольку для него и его заместителя 6 и 7 марта 2022 г. являлись выходными и праздничными днями, при этом руководителем не издавался приказ о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем у него отсутствовала обязанность выхода на службу в праздничные выходные дни. Огнестрельное оружие принимал и выдавал дежурный по отделению, он контролировал ситуацию в дежурной части посредством телефонной связи.

При проверке обстоятельств, связанных с приёмом-передачей огнестрельного оружия сотрудниками оперативного дежурства в указанные дни, судом апелляционной инстанции обозревалась книга выдачи и приёма оружия, патронов к нему, специальных средств отделением оперативного дежурства, начатая 29 июля 2021 г, часть 1. На страницах 71-72 вышеназванного документа имеются резолюции ФИО14 о разрешении выдачи оружия сотрудникам оперативного дежурства 6, 7 и 8 марта 2022 г.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отделения оперативного дежурства ФИО10, показал, что в указанные выходные и праздничные дни, он на службу не выходил, приём/сдачу оружия осуществлял дежурный по отделению оперативного дежурства.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны начальника отделения Кустова М.Ю. не был обеспечен надлежащий контроль при выдаче (сдаче) оружия сотрудниками оперативного дежурства в указанные выше даты.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что начальник отделения Кустов М.Ю, в должностные обязанности которого входит распределение обязанностей сотрудников отделения по решению оперативных, организационных и иных вопросов, организации и контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации работы, в том числе, по обеспечению сохранности, выдачи и приёма в установленном порядке оружия, патронов к нему, независимо от выходных и праздничных дней, в указанные дни - 6, 7, 8 марта 2022 года не организовал приём/сдачу огнестрельного оружия в соответствии с требованиями ведомственных приказов, установив для себя и своего заместителя в графике несения службы выходные дни, проигнорировав требования приказов и должностной инструкции. В указанные дни приём (сдачу) огнестрельного оружия проводил дежурный по отделению оперативного дежурства.

Доводы Кустова М.Ю. о том, что он был на больничном с 21 февраля по 5 марта 2022 г. и должен был приступить к исполнению служебных обязанностей осле праздничных выходных дней 9 марта 2022 г, отклонены как несостоятельные, поскольку в листке освобождения от выполнения служебных обязанностей Кустов М.Ю. обязан приступить к их исполнению 6 марта 2022 г, соответственно, указанные обстоятельства не освобождали Кустова М.Ю. от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, начиная с 6 марта 2022 г.

Относительно 14 марта 2022 г. истец полагал, что организовать сдачу огнестрельного оружия по завершению стрельб после окончания рабочего дня, в силу пункта 9.6 приказа УФССП России по Псковской области от 4 марта 2022 г. N должен был ФИО11, в связи с чем у него отсутствовала обязанность личного присутствия для обеспечения контроля сдачи огнестрельного оружия.

Доводы истца в этой части суд апелляционной инстанции признал противоречащими приказа N 41 и должностной инструкции.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 4 марта 2022 г. N41 "Об организации и проведения стрельб" 14 марта 2022 г. и в другие даты начальнику отделения оперативного дежурства Кустову М.Ю. (при его отсутствии заместителю начальника ФИО10) поручено обеспечение получения оружия и боеприпасов (из расчёта на всех сотрудников, принимающих участие в сдаче упражнения) (пункт 6 Приказа).

Действительно, в силу пункта 9.6 приказа на заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО11 возложена обязанность по организации чистки боевого оружия и сдачи его в оружейную комнату.

Однако, в силу должностной инструкции и приказов, именно на Кустова М.Ю. (в его отсутствие на заместителя ФИО10) возложена обязанность по обеспечению приёма оружия в оружейную комнату сотрудниками оперативного дежурства.

Не дождавшись окончания проведения стрельб, в том числе и сотрудниками подчинённого ему подразделения, в 18.57 Кустов М.Ю, проигнорировав действующие в УФССП приказы и требования должностной инструкции, ушёл со службы, не обеспечив безопасность приёма огнестрельного оружия у сотрудников оперативного дежурства.

Таким образом, в силу приказов, должностной инструкции, Положения об отделении оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, именно Кустов М.Ю. (в его отсутствие заместитель ФИО10) назначен должностным лицом, осуществляющим контроль за получением (сдачей) оружия, патронов к нему сотрудниками оперативного дежурства, осуществление указанного контроля за безопасностью при заряжении, разряжении оружия, его чистке и смазки предполагает личное присутствие ответственного лица - Кустова М.Ю.(в его отсутствие - заместителя ФИО10), что предусмотрено пунктом 32 Приказа от 27 марта 2020 г. N 217 "Об утверждении инструкции о порядке выдачи, ношения, хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов".

Передача обязанностей по обеспечению контроля за получением (сдачей) огнестрельного оружия, патронов к нему дежурному по отделению оперативного дежурства, т.е. лицу, который в силу действующих приказов не уполномочено осуществлять указанные функции, свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению своих служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности подчинённых ему сотрудников при приёме (сдаче) огнестрельного оружия, соблюдением требований законодательства об обороте оружия на территории Российской Федерации, положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение общественной безопасности.

Таким образом, подобное ненадлежащее исполнение начальником отделения оперативного дежурства Кустовым М.Ю. своих должностных обязанностей, связанных с необеспечением контроля за безопасностью при выдаче (сдаче) огнестрельного оружия посягает на правопорядок, действующий внутри Федеральной службы судебных приставов.

Ссылка истца на неисполнение служебных обязанностей ввиду того, что руководителем не издавались приказы о привлечении его к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, к работе сверх нормальной продолжительности служебного времени отклонена судом апелляционной инстанции со ссылками на то, что служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В этой связи исполнение Кустовым М.Ю. возложенных на него служебных обязанностей по осуществлению контроля при приёме (сдаче) огнестрельного оружия, обеспечение безопасности сотрудников вверенного ему оперативного подразделения обусловлено особыми требованиями, предъявляемыми к занимаемой им должности. Издание руководителем соответствующих приказов о привлечении его к исполнению служебных обязанностей не требуется в соответствии с функциональными обязанностями.

В качестве компенсации за несение службы, обусловленной специфическим характером и особыми требованиями к статусу сотрудника органов принудительного исполнения Кустову М.Ю. установлены соответствующие надбавки к должностному окладу, в том числе и за особые условия службы, установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день.

Ссылка истца и его представителя на нарушение сроков проведения служебной проверки, является несостоятельной, поскольку Кустов М.Ю. был временно нетрудоспособен в период с 25 апреля по 30 апреля 2022 г, соответственно с учётом выходных и праздничных дней служебная проверка, начатая 18 апреля 2022 г. окончена в установленный законом тридцатидневный срок 3 июня 2022 г.

Довод истца о том, что в изложенном заключении не содержится сведений о предшествующем безупречном несении службы Кустовым М.Ю, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не является основанием, влекущим незаконность указанного заключения, поскольку данные обстоятельства представителем нанимателя учтены при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде замечания-наиболее мягкого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, проверив порядок проведения служебной проверки и процедуру привлечения Кустова М.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определяются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В части первой статьи 45 Закона дано понятие служебной дисциплины. Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В силу частей первой и второй статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником)(пункт 4 статьи 50 Закона).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 50 Закона).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50 Закона).

Руководствуясь положениями приведённого закона, оценив представленные доказательства, приказы ФССП России, УФССП России по Псковской области, должностные обязанности по занимаемой истцом должности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, приказ о привлечении истца к дисциплинарной является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Кустова М.Ю. относительно нарушения срока утверждения заключения служебной проверки и его подписания были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей, которые были повторно допрошены при рассмотрении апелляционной жалобы. Указания в кассационной жалобе на противоречия в показаниях свидетелей, с учётом, в том числе, удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно соблюдения процедуры и сроков проведения служебной проверки.

При повторном допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств - журнала выдачи оружия, судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам дана оценка соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии в действиях Кустова М.Ю. дисциплинарного проступка, нарушении порядка привлечения его к выполнению служебных обязанностей за пределами рабочего времени и в выходные праздничные дни, незаконности заключения служебной проверки, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи