Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21295/2023[88-21500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6298/2020 по иску Сторожа Дмитрия Васильевича к ООО "МЭТР" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "МЭТР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ООО "МЭТР" Якубович Л.О, представителя Сторожа Д.В. по доверенности Дорчи А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сторож Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО "МЭТР", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 294 725, 50 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 785, 03 руб, проценты за просрочку выплат в размере 21 896, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 мая по 27 ноября 2019 г. в должности ведущего инженера-проектировщика с окладом 86 207 руб. в месяц. Трудовой договор NМ заключён ДД.ММ.ГГГГ За период с 5 июля по 27 июля 2019 г. истцу не выплачена заработная плата. При увольнении с истцом не произведён окончательный расчёт.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. с ООО "МЭТР" в пользу Сторожа Дмитрия Васильевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля по 27 ноября 2019 г. в размере 294 725, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 785, 03 руб, проценты за просрочку выплат в размере 21 896, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. ООО "МЭТР" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, определением от 1 марта 2022 г. апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2020 г. по частной жалобе ООО "МЭТР", срок на подачу которой восстановлен определением от 11 апреля 2022 г, определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, взыскана с ООО "МЭТР" в пользу Сторожа Дмитрия Васильевича заработная плата за период с 1 июля по 27 ноября 2019 г. в размере 204621, 95 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 06, 29 руб, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 153 893, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "МЭТР" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 315 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, воспользовался правом ведения дела с помощью представителя.

Представитель ООО "МЭТР" Якубович Л.О. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Сторожа Д.В. по доверенности Дорчи А.Н. возражала против отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Решение суда первой инстанции было обоснованно отменено по основаниям, предусмотренным частью четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец в период с 28 мая по 27 ноября 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера-проектировщика.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора NМ от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 86 207 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано работодателю уведомление от 12 ноября 2019 г. о приостановлении работы с 13 ноября 2019 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

Трудовые отношения прекращены 27 ноября 2019 г. в связи с увольнением истца по собственному желанию.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 ноября 2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, отражено наличие задолженности перед истцом по состоянию на 27 ноября 2019 г. в размере 117 543, 37 руб. (в том числе за неиспользованный отпуск).

Согласно представленным в материалах дела расчётным листкам истцу в 2019 г. выплачено: 43 103, 50 руб. - июль; 41 144, 25 руб. - август; 43 103, 50 руб. - сентябрь; 43 103, 50 руб. - октябрь; 38 215, 12 руб. - ноябрь (оклад 15086, 23 руб, компенсация отпуска 23 128, 89 руб, удержание ущерба - 40800 руб.). Также истцу произведена выплата в размере 30 000 руб. 20 мая 2020 г. как расчёт при увольнении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уменьшение должностного оклада, устные договорённости относительно размера оплаты труда Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем в период с июля по сентябрь 2019 г. истец должен был получать заработную плату исходя из своего трудового договора - 86 207 руб.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции 28 марта 2023 г. представитель ответчика Якубович Л.О. пояснила, что в связи с изменениями в штатном расписании с 1 июля 2019 г. устанавливалась минимальная заработная плата работникам, однако истца это не касалось.

Сославшись на положения статей 21. 22, 129, 132, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. задолженность по заработной плате перед истцом составила 174 373, 25 руб. за период с 1 ноября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. задолженность составила 15086, 22 руб. (86207/20*7-15 086, 23).

При этом, учитывая наличие задолженности по заработной плате за указанный период перед истцом, уведомление от 12 ноября 2019 г. о приостановлении работы с 13 ноября 2019 г, в связи с задержкой выплаты заработной платы подано истцом правомерно, с 13 ноября 2019 г. за ним в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации сохранялся средний заработок.

Исходя из заработной платы истца за период с мая по октябрь 2019 г. в размере 450 192, 11 руб. и 30 172, 45 руб. за 7 рабочих дней в ноябре 2019 г, среднедневной заработок истца составил 4105, 68 руб. ((450 192, 11+ 30172, 45) /117 дней).

Таким образом, задолженность за период приостановления работы с 13 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. составила 45 162, 48 руб. (11*4105, 68 руб.).

Общая задолженность по заработной плате при этом составляет 204621, 95 руб. (174 373, 25 руб. за июль-октябрь + 15 086, 22 руб. за рабочие дни ноября + 45 162, 48 руб. за период приостановления - 30 000 руб, выплаченных в мае 2020 г.).

Сославшись на положения статей 84.1, 114, 122, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец имеет право при увольнении на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчёт компенсации судом апелляционной инстанции произведён в соответствии с Пунктом 10 Положения о порядке исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г.N 922), учтены выплаченные истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Со ссылкой на положения стать 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежных средств.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причинённых истцу нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции обоснованно не установил, напротив, выводы о нарушении трудовых прав работника, более слабой стороны в трудовых правоотношениях, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, оценка которых соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены, в том числе, о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в апелляционном определении указан период до даты принятия решения судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении части третьей статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя в случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец пропустил срок обращения в суд по части требований, ошибочна. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, что не может быть расценено как новое обращение в суд, гражданское дело находилось в производстве суда с апреля 2020 г, первоначально иск подан в пределах срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока обращения в суд применительно к уточнённым требованиям, как об этом указано в одном из заявлений представителя ответчика, в ходе апелляционного рассмотрения дела не было установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора, не опровергают выводов суда, основанных на доказательствах как установленного размера заработной платы истца, так и неполной выплаты истцу причитающихся ему денежных сумм со стороны работодателя, в том числе при увольнении.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. В суде апелляционной инстанции ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Указание в кассационной жалобе на нарушение срока рассмотрения дела не может быть признано основанием для отмены апелляционного определения.

В случае если ответчик полагает, что с учётом как взысканных, так и выплаченных сумм имеются основания для поворота исполнения решения суда в какой-либо части, он вправе обратиться в суд первой инстанции за разрешением указанного вопроса в соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЭТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи