Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21462/2023[88-21418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-4246/2022 по иску М.С.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России - Тюлюлюсова А.Г, действующего по доверенности от 21 июля 2023 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.С.В. с мая 2014 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в Федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказании по Новгородской области" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, СИЗО-1 или работодатель).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старшего прапорщика внутренней службы М.С.В, младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области" N 77-лс от 27 мая 2022 г. с М.С.В. расторгнут контракт о службе, и он 27 мая 2022 г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Закона N 197 - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника.

Основанием для расторжения контракта послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки УФСИН России по Новгородской области от 26 мая 2022 г. N 54/ТО/вн-26-221 (далее также заключение служебной проверки).

28 июня 2022 г. М.С.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УФСИН России по Новгородской области от 26 мая 2022 г. N 54/ТО/вн-26-221, признать незаконным и отменить приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области N 77-лс от 27 мая 2022 г. о расторжении с ним контракта, восстановить его на работе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в должности старшего прапорщика внутренней службы с 28 мая 2022 г..

В обоснование иска М.С.В. ссылался на то, что с увольнением не согласен, считает приказ N 77-л с от 27 мая 2022 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе незаконным, а заключение служебной проверки УФСИН России по Новгородской области от 26 мая 2022 г. N 54/ТО/вн-26-221 неправомерным, поскольку заключение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, комиссия основывает свои выводы на событиях, произошедших ранее принятия присяги (7 июня 2014 г.) и не имеющих отношения к проверке. С момента восстановления водительского удостоверения, им не допущено ни одного административного правонарушения. Ему не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на ничем не доказанных домыслах и догадках. Он не совершал проступка, который, по мнению лиц, проводящих проверку, порочит его честь, как сотрудника уголовно-исполнительной системы. Приказ об увольнении был издан ответчиком до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что считает незаконным.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области принято дополнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 мая 2022 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, и с УФСИН России по Новгородской области компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 10 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечен прокурор, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСИН России.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2022 г. в 06 часов 41 минуту М.С.В, являясь водителем транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак N, находясь по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства М.С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования- этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее -Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у М.С.В. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Отстранение М.С.В. от управления транспортным средством, освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ФИО9 и ФИО10), что согласуется с Российской Федерации и названных выше Правил.

По результатам освидетельствования М.С.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1, 045 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.С.В. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи.

19 марта 2022 г. инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО17 в отношении М.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 1 на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 августа 2022 г. М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 августа 2022 г, вынесенное в отношении М.С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставлено без изменения, жалоба М.С.В. - без удовлетворения.

При таком положении, виновность М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу судебным актом, достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы истца и его представителя об отсутствии оснований для расторжения служебного контракта судом были отклонены.

Как установлено судом, письмо УМВД России по Новгородской области от 7 апреля 2022 г. об административных правонарушениях в области ПДД, совершенных на территории России в период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. сотрудниками УИС Новгородской области, поступило в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Новгородской области 18 апреля 2022 г. вх. N 6630.

После изучения письма и отработки информации, содержащейся в нем, старшим инспектором по ОП ИЛ С и ПК УФСИН России по Новгородской области Малышевым А.В. был составлен рапорт от 16 мая 2022 г. на имя врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО11, в котором была отражена информация - о составлении в отношении М.С.В. протокола 53 АП N 065064 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан.

Лицом, замещающим начальника УФСИН России по Новгородской области, по состоянию на 16 мая 2022 г. являлся врио начальника Управления полковник внутренней: службы ФИО11, действующий на основании приказа ФСИН России от 28 апреля 2022 г. N 220-к.

Днем, когда врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО11, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки в отношении М.С.В, является 16 мая 2022 г, поскольку резолюция врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО11 на рапорте ФИО12 датирована именно 16 мая 2022 г, следовательно, с этой даты надлежит отсчитывать 14 дней для назначения служебной проверки (т. 1 л.д. 86).

При этом приказ о назначении служебной проверки в отношении М.С.В. издан 16 мая 2022 г. за N 407, что подтверждает отсутствие нарушений сроков назначения указанной служебной проверки.

С приказом УФСИН России по Новгородской области от 16 мая 2022 г. N 407 М.С.В. ознакомлен 17 мая 2022 г, что подтверждается листом ознакомления, в котором он собственноручно расписался.

С заключением о результатах служебной проверки УФСИН России по Новгородской области от 26 мая 2022 г. N вн-26-221 М.С.В. ознакомлен 27 мая 2022 г, что подтверждается его подписью на 16 странице заключения служебной проверки.

Поскольку согласно пункту 8 Приказа Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о нарушении срока начала проведения проверки суд признал несостоятельными.

В ходе служебной проверки было установлено, что М.С.В. допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 46 дополнения к должностной инструкции, утвержденной 9 декабря 2020 г. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН полковником внутренней службы ФИО13, выразившееся в не уведомлении начальника УФСИН России по Новгородской области через своего непосредственного руководителя о привлечения М.С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о его рассмотрении в органе судебной власти Новгородской области.

Кроме того, в ходе служебной проверки в УФСИН из информации УМВД России по Новгородской области обо всех административных правонарушениях, допущенных старшим прапорщиком внутренней службы М.С.В, которые предусматривают лишение права управления транспортным средством, а также о принятых мерах о привлечении к ответственности указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации от 20 мая 2022 г. за N 18/5-1791 следует, что 7 июня 2014 г. М.С.В. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Также в заключении о результатах служебной проверки сделан вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, неисполнения текста присяги, пунктов контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, неисполнения требований установленных пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктами 5 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с М.С.В. подлежит расторжению контракт, он подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Приказом начальника Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказании по Новгородской области" 2022 г. N 77-лс с М.С.В. расторгнут контракт и он уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Основаниями для издания данного приказа послужили представление к увольнению, заключение о результатах служебной проверки.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что М.С.В, допустив отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чем фактически признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, поставил под сомнение репутацию и авторитет органа исполнительной власти, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Также суд пришел к выводу о том, что служебная проверка соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", процедура проведения служебной проверки, привлечения М.С.В. к ответственности и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе ответчиком была соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 пункт 4 определения).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу положений части 8 часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4.1 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты"; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка).

Пунктом 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что основанием для проведения служебной проверки явилась информация о законопослушности личного состава в части соблюдения правил дорожного движения за 1-й квартал 2022 г. в адрес УФСИН поступила от УМВД России по Новгородской области информация о составлении протокола в отношении сотрудника М.С.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе проведенной служебной проверки указанный факт получил свое подтверждение, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены, судебные инстанции пришли к выводу, что установлен факт совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также подрывающие репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, что является основанием для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, в связи с чем оснований для признания заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении из уголовно-исполнительной системы незаконными, восстановлении истца на службе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении служебной проверки в отношении М.С.В. и при его увольнении были нарушены требования закона, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи