Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21592/2023[88-21880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г. по делу N 2-253/2023 по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 29.07.2022 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по здравоохранению "адрес" обратился в суд к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, - денежных средств в виде выплаченной стипендии в размере 120 000 руб, штрафа в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 934, 51 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета по здравоохранению "адрес" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Комитета по здравоохранению "адрес" в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 120 000 руб, штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 195, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на остаток задолженности, которая на дату вынесения решения составляет 120 000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6861, 96 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по здравоохранению "адрес", именуемым в дальнейшем "Комитет", с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО2, именуемой в дальнейшем "Гражданином", с другой стороны, заключен договор целевого обучения по программе высшего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ - "Стоматология" N б/н, по условиям которого "Гражданин" обязуется освоить образовательную программу высшего образования - по специальности "Стоматология", реализуемую в ФГБОУ ВО "Первый СПб ГУ имени академика ФИО7", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с государственной медицинской организацией ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", а Комитет обязуется обеспечить предоставление Гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами Ленинградской области, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить трудоустройство "Гражданина" в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в соответствии с полученной квалификацией (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 раздела II "Права и обязанности сторон" договора целевого обучения по специальности 31.05.03 - "Стоматология" N б/н от 4 июля 2014 "Гражданин" обязан заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации или заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программе послевузовского профессионального образования, предусматривающей обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет.

Подпунктом "е" пункта 5 раздела II "Права и обязанности сторон" этого же договора предусмотрено, что "Гражданин" обязан возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Также следует отметить, что пунктом 6 раздела III "Ответственность сторон" договора о целевом обучении по специальности 31.05.03 - "Стоматология" от 4 июля 2014 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо прочего текст договора целевого обучения по программе ординатуры N б/н от 4 июля 2014 г. содержит сведения о подписании вышеуказанного договора со стороны "Гражданина" ФИО1 и законного представителя ФИО2, а также содержит отметку "Согласовано" с главным врачом ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ".

В подтверждение выполнения Комитетов обязательств по перечислению мер социальной поддержки - именной стипендии для ФИО1 как лица, обучающегося по специальности 31.05.03 - "Стоматология", представлены три платежных поручения на сумму 120 000 руб.

Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление от 5 мая 2022 г. о необходимости возмещения Комитету выплаченных средств по предоставленным мерам социальной поддержки и уплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Комитетом области исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований в силу следующего.

Во исполнение требований части восьмой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) Правительство Российской Федерации 27 ноября 2013 г. издало Постановление N 1076 "О порядке заключения и расторжении договора о целевом приеме и договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", которое действовало по состоянию на день заключения 4 июля 2014 г. между Комитетом и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 договора о целевом обучении по программе высшего профессионального образования по специальности "Стоматология", согласно которому целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

В силу положений части седьмой статьи 56 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части третьей данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части третьей данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона N273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения".

Частью второй статьи 4 указанного Федерального закона от 03.08.2018 N337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2014 г, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона N273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2019, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N302.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 04.05.2014, действуя при этом с согласия законного представителя - матери, истец добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости отработать не менее пяти лет по окончании обучения в организации, указанной Заказчиком, а в случае нарушения данного обязательства - возместить расходы, понесенные последним по предоставлению мер социальной поддержки, а так же уплатить штраф.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2014 г, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить Комитету полученные денежные средства в виде меры социальной поддержки и штраф, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции отметил, что довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права является несостоятельным.

При этом судом в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 получила диплом ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев должна была заключить трудовой договор, соответственно, начало течения трехлетнего срок следует исчислять с 28.09.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 18.07.2022.

Оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба не имеется, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят.

Также суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2022 г. по 18 января 2023 г, уменьшив размер заявленных процентов с 29 934, 51 руб. до 6 195, 62 руб, и удовлетворения требования о взыскании процентов на будущее время на остаток задолженности, который на дату вынесения решения суда составил 120 000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 19 января 2023 г.

При этом судом учтена дата выставления истцом требования в адрес ответчика, направленного 05.05.2022, в котором была указана дата выполнения требования - 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным и указал, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом субъект Российской Федерации - "адрес" в результате действий ФИО1, нарушившей обязательства по договору о целевом обучении, лишился возможности решения кадрового дефицита и имеет право на взыскание выплаченной именной стипендии за все время целевого обучения программе высшего профессионального образования по специальности "Стоматология" и установленной штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2020 г. по конкретному делу N 70-КГ19-3, поскольку сведения, содержащиеся в вышеуказанном Определении, свидетельствуют об иной конструкции спора. Так, спорные отношения между сторонами по делу N 70-КГ19-3 сложились 2 июля 2012 г, то есть до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", тогда как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела подтверждены договором о целевом обучении по специальности 31.05.03 "Стоматология" от 4 июля 2014 г. в контексте внесений изменений в действующее законодательство, включая нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации - "адрес".

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку правоотношения между Комитетом и ФИО1 возникли из гражданско-правового договора, то к ним применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции правильно определилтечение срока исковой давности, исходя из того, что ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ диплом об окончании ВУЗа, должна была в течение трех месяцев заключить трудовой договор с ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" во исполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов в части разрешения требований о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции и поддержанную при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе относительно правильности исчисления срока исковой давности, применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что ФИО1 не оспорила то обстоятельство, что ею не предпринято попыток по трудоустройству в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в сроки, указанные в договоре о целевом обучении.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, согласно которому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По указанным основаниям начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на суммы, представляющие собой меру ответственности за неисполнение студентом обязательств по обучению и трудоустройству, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 5 части первой статьи 390 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об отказе Комитету по здравоохранению Ленинградской области в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г. отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение, которым заявленные Комитетом по здравоохранению Ленинградской области требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи