Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21963/2023[88-21858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины

по кассационным жалобам администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" и ТУ Росимущества в Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области", ТУ Росимущества в Калининградской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества и судебных расходов.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 г, иск удовлетворен частично. С администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 26 октября 2020 г. по 22 марта 2022 г. в размере 62 138 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей. С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 26 октября 2020 г. по 22 марта 2022 г. в размере 401 927 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 рубль. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судами установлено, что 19 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N, по условиям которого ФИО7 была выдана кредитная карта на сумму 390 000 рублей под 23, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в предусмотренном договором размере исполнил.

12 октября 2020 г. ФИО7 умер.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов после смерти заемщика не исполнялись.

За период с 26 октября 2020 г. по 22 марта 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору N составила 464 065, 25 рублей, из которых: 358 228, 22 рублей - просроченный основной долг, 105 837, 03 рублей - просроченные проценты.

Согласно представленным нотариусом Гвардейского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области ФИО9 сведениям к имуществу умершего 10 октября 2020 г. ФИО7 заведено наследственное дело N. Наследниками умершего ФИО7 являются его дети - ФИО2 и ФИО1, которые отказались от причитающегося им наследства после смерти их отца, о чем подали нотариусу соответствующие заявления.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, состоит из недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, а также движимого имущества - трех тракторов и прицепа.

Стоимость указанного наследственного имущества определена судом исходя из полученного в ходе рассмотрения другого гражданского дела N 2-45/2022 по исковому заявлению ФИО8 к администрации МО "Гвардейский муниципальный округ" Калининградской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, нотариусу ФИО9 о взыскании долга по договору займа.

Судом также установлено, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 марта 2022 г. по делу N2-45/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г, удовлетворено исковое заявление ФИО11, с администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа от 12 сентября 2020 г. в размере 80 340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1231, 88 рублей, с ТУ Росимущества в Калининградской области в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа от 12.09.2020 в размере 519 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 968, 12 рублей.

Кроме того, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 октября 2022 г. по делу N 2-434/2022 удовлетворено исковое заявление ПАО "Совкомбанк", с администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору ФИО7 в размере 35 948, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 359, 48 рублей, с ТУ Росимущества в Калининградской области - денежные средства в размере 232 324, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 525, 25 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда в части взыскания долга оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на способ исполнения судебного решения в части взыскания долга путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на долю в праве на земельный участок, расположенный на территории Гвардейского муниципального района Калининградской области, и технику: трактор МТЗ-80Л, 1981 г. выпуска, трактор MF-1114A, 1981 г. выпуска, трактор CASE MAGNUM 7130, 1990 г. выпуска, прицеп N, 1988 г. выпуска.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 10 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, и тот факт, что наследников по закону или по завещанию, принявших наследство умершего ФИО7 не имеется, никто из лиц, относящихся к наследникам по закону какой-либо очереди, после его смерти наследство не принимал, следовательно, наследственное имущество, является выморочным имуществом, которое в силу положений статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в лице администрации МО "Гвардейский муниципальный округ" (на общую сумму 350 000 руб.), а также Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (на общую сумму 2 264 000 руб.) и, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 превышает образовавшуюся задолженность по эмиссионному контракту, в том числе с учетом размера обязательств наследодателя перед иными кредиторами - ФИО8, ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с данных ответчиков кредитной задолженности в полном объеме.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ТУ Росимущества в Калининградской области о том, что судом не установлены место нахождения автомобилей, их фактическая целостность, не определено техническое состояние, наличие ПТС, остаточная стоимость техники, указав, что данные обстоятельства подлежат установлению на стадии исполнения решения суда.

То обстоятельство, что судом не были запрошены сведения из Гостехнадзора по Калининградской области в отношении специальных транспортных средств, принадлежащих ФИО7, оценено, как не свидетельствующее о незаконности вынесенного по делу решения, так как соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, факт принадлежности наследодателю данной спецтехники был установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же ответчиков, которые в силу положений статьи 209 ГПК РФ не вправе оспаривать данные установленные судом факты и правоотношения в рассматриваемом гражданском деле.

Суд также отклонил доводы апелляционных жалоб администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" и ТУ Росимущества в Калининградской области о наличии оснований для обращения взыскания на наследственное имущество, как несостоятельные, указав на отсутствие в материалах дела сведений о том, что обязательства должника перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом (ипотекой).

Указав, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя не наследственным имуществом, а лишь в пределах его стоимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на наследственное имущество ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Делая вывод о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, превышает образовавшуюся задолженность по эмиссионному контракту, в том числе с учетом размера обязательств наследодателя перед иными кредиторами - ФИО8, ПАО "Совкомбанк", и указывая на то, что факт принадлежности наследодателю спецтехники был установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рамках исполнения этих судебных актов наследственное имущество ФИО7 могло быть реализовано, что требовало выяснения вопросов о том, на какой стадии находится исполнение решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 марта 2022 г. по делу N2-45/2022 и решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 октября 2022 г. по делу N 2-434/2022, обнаружено ли судебным приставом-исполнителем фактическое место нахождения принадлежавшей наследодателю спецтехники, было ли реализовано что-либо из наследственного имущества, за какую цену, и в каком объеме были реально удовлетворены требования других кредиторов ФИО7 в рамках исполнения состоявшихся в их пользу судебных актов.

Поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ограничено законом стоимостью наследственного имущества, удовлетворение рассматриваемого иска может повлиять на объем исполнения обязательств наследодателя перед иными кредиторами - ФИО8 и ПАО "Совкомбанк", в связи с чем в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выяснить объем исполнения их требований, установить фактический объем реально существующего наследственного имущества, пригодного для реализации с целью удовлетворения требований всех кредиторов, и его стоимость, с учетом которой разрешить вопрос об объеме ответственности ответчиков перед ПАО Сбербанк в рассматриваемом гражданском деле.

Эти обстоятельства не были установлены ни судом первой, ни апелляционной инстанции, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом наличия иных кредиторов наследодателя не разрешен.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества в Калининградской области о необходимости установления фактического существования и остаточной стоимости принадлежавшей наследодателю спецтехники ссылкой на то, что данные обстоятельства подлежат установлению на стадии исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми именно для принятия решения судом, определяющим объем ответственности по всем долгам наследодателя, который не может превысить стоимость выморочного наследства.

При этом формулировка резолютивной части решения суда о взыскании с ответчиков конкретных денежных сумм без указания на ограничение их ответственности стоимостью выморочного наследственного имущества не предполагает возможности прекращения соответствующих обязательств ответчиков в том случае, если при исполнении судебных актов выручка от реализации данного имущества окажется недостаточной для полного удовлетворения требований кредиторов в размере, определенном решением суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи