Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22252/2023[88-22409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг" о взыскании неустойки в размере 304 369 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с N, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в предусмотренный пунктом 2.4 договора срок объект не передал, акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику "адрес", общей площадью 15, 37 кв.м, 7 этаж, по адресу: "адрес"

Согласно пункта 3.1, цена договора составляет 1 944 026 руб, обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с подпунктами 2.4, 2.5 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о необходимости установить иной размер подлежащей взысканию неустойки и приведенный истцом расчет неустойки за спорный период, поскольку истцом приведен расчет неустойки за спорный период, исходя из изменений ключевой ставки с применением максимальной ставки с учетом даты фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по смыслу статьи 6 Федерального Закона N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за весь период просрочки неустойка подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения заемщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, при этом оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки не установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о применении иной ставки рефинансирования, об ином периоде взыскания неустойки, ее несоразмерности допущенным обязательствам, о незаконном предоставлении отсрочки исполнения решения суда являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи