Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22644/2023[88-22668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-3632/2022 по иску Стрельниковой Татьяны Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" Дружининой М.В, действующей на основании доверенности N 12 от 9 января 2023 г, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Стрельниковой Т.В. и её представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бланковой Г.Н, судебная коллегия

установила:

Стрельникова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" (далее также - ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", Университет), просила признать незаконным приказ от 24 июня 2022 г. N 438 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Стрельникова Т.В. указал, что с 22 августа 2016 г. работает в ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" доцентом кафедры социально-политических наук факультета социально-цифровых технологий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 мая 2022 г. с 09.00 час. до 16.00 час.

Выражая несогласие с данным приказом, Стрельникова Т.В. указала в иске, что в силу специфики осуществления преподавательской деятельности имела право выполнять трудовые обязанности вне рабочего места, так как по расписанию на 25 мая 2022 г. у нее отсутствовали занятия в Университете.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в отношении Стрельниковой Т.В. С Университета в пользу Стрельниковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с 22 августа 2016 г. Стрельникова Т.В. на основании трудового договора работает в должности доцента кафедры социально-политических наук факультета социально-цифровых технологий.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 1 сентября 2017 г, работник осуществляет работу в структурном подразделении - "Кафедра социально-политических наук" ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича".

Приказом ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 25 мая 2022 г. с 09 час. 00 мин до 16 час. 00 мин.

В качестве оснований в приказе указаны служебная записка декана факультета от 20 июня 2022 г, акт об отсутствии на рабочем месте от 25 мая 2022 г, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 августа 2021 г, объяснительная (заявление) Стрельниковой Т.В. от 16 июня 2022 г, сведения об использовании смарт-карты на вход и выход.

В ходе судебного разбирательства Стрельникова Т.В. не отрицала факт отсутствия 25 мая 2022 г. в здании Университета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из доказанности дисциплинарного проступка, в связи с чем признал привлечение Стрельниковой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерным, соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Правилами внутреннего тредового распорядка ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", для профессорско-преподавательского состава, педагогических работников установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье (36-часовая неделя с дополнительным выходным днем по скользящему графику с учетом расписания учебных занятий и выполнения индивидуального плана).

Суд первой инстанции, установив, что 25 мая 2022 г Стрельникова Т.Н. отсутствовала на рабочем месте в отсутствие к тому уважительных причин, заявление работодателю о предоставлении возможности осуществлять рабочие функции по месту своего жительства не подавала, такое разрешение от работодателя не получала, пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 5.1, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 5.1, 5.2 дополнительного соглашения от 12 августа 2021 г. к трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьями 91, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 мая 2022 г. N 123, действовавшим в период спорных правоотношений, приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536, пришел к выводу, что педагогические работники вправе в периоды рабочего времени, свободные от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, отсутствовать в организации. Данное право не свидетельствует о том, что в указанные периоды они не исполняются свои трудовые обязанности.

В связи с изложенным только факт отсутствия Стрельниковой Т.В. 25 мая 2022 г. в помещении Университета не свидетельствует о прогуле, то есть о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, она была вправе исполнять свои должностные обязанности по месту своего жительства.

Удовлетворяя исковые требования Стрельниковой Т.В, суд апелляционной инстанции также учитывал представленные истцом объяснения о фактически выполненной ей 25 мая 2022 г. работе, которым придал доказательственное значение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность). оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г, при разрешении спорных правоотношений об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие работника на рабочем месте, обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу заявленных Стрельниковой Т.В. требований о признании приказа об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте незаконным, обоснования этих требований, возражений на иск Университета, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 25 мая 2022 г. не свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, соответственно у работодателя отсутствовали основания для привлечения Стрельниковой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, определяя, каким образом и какими локальными нормативными актами регулируется рабочее время, норма рабочего времени, режим рабочего времени, место выполнения трудовых обязанностей, в том числе в отсутствие занятий по утвержденному расписанию, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел анализа условий трудового договора, заключенного со Стрельниковой Т.В, дополнительных соглашений к нему, регулирующих рабочее время, режим работы и рабочее место, Положения Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", должностную инструкцию доцента кафедры социально-политических наук факультета социальных цифровых технологий.

Не проводя анализа локальных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что условия трудового договора, заключенного со Стрельниковой Т.В, и Правила внутреннего трудового распорядка Университета не содержат требований о нахождении истца ежедневно на рабочем месте в течение полного рабочего дня, и что локальные акты не устанавливают место исполнения истцом трудовых обязанностей по должности преподавателя.

Согласно статьи 333 Трудового кодекса РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Примечанию 1 к приложению N 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Режим рабочего времени преподавателей, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, определен п. 7.1 - 7.4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 11 мая 2016 г. N 536.

Согласно пункту 2.4 Особенностей режима рабочего времени педагогов, в силу которого в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

Согласно пункту Особенностей, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 Особенностей, режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, юридически значимым в настоящем споре являлось установление обстоятельств, регулирующих вопросы обязательного нахождения преподавателей ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", и, в частности, Стрельниковой Т.В, на кафедре в периоды отсутствия учебных занятий по расписанию в здании Университета, выяснение причин отсутствия Стрельниковой Т.В. на рабочем месте, а также вопросы относительно её фактической занятости 25 мая 2022 г, а также её индивидуальный план.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Стрельниковой Т.В. о признании незаконным привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не выяснил указанные выше обстоятельства, не проанализировал локальные нормативные акты, не установилиндивидуальный план работы Стрельниковой Т.В, а также не сделал никаких выводов о том, как определяется рабочее место преподавателя в случае отсутствия утвержденного индивидуального плана работы; имеет ли в этом случае преподаватель не находиться на установленном трудовым договором рабочем месте, если индивидуальным планом ему не установлено право находиться в какой-либо рабочий день вне рабочего места; каким образом ведется работодателем учет рабочего времени в случае выполнения преподавателем работы вне утвержденного рабочего места на кафедре Университета.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что наличие индивидуального плана работы не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям процессуального права, направленным на выяснение всех юридически значимых обстоятельств, к силу которых, исходя из существа заявленных исковых требований Стрельниковой Т.В, относится правомерность её отсутствия на рабочем месте 25 мая 2022 г, а также каким конкретно документом ей предоставлено право осуществления трудовой деятельности по месту своего жительства. К числу таких документов может относиться, в том числе, и индивидуальный план работы, наличие которого суд обязан проверить при разрешении настоящих исковых требований Стрельниковой Т.В, а также сделать правовые выводы, вытекающие из отсутствия утвержденного индивидуального плана в случае, если такой план отсутствует.

Однако в апелляционном определении отсутствует вывод о том, что 25 мая 2022 г, когда Стрельникова Т.В. была свободна от занятий в Университете по утвержденному расписанию занятий, она имела право в соответствии с утвержденным планом работы находиться вне установленного рабочего места в Университете. Не дана оценка и не сделано никаких выводов о том, возлагалась ли на Стрельникову Т.В. обязанность по выполнению другой педагогической работы 25 мая 2022 г. согласно планам, графикам и иным локальным актам работодателя.

Приходя к выводам о том, что 25 мая 2022 г. Стрельникова Т.В. выполняла трудовые обязанности по занимаемой должности по месту жительства, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства объяснения Стрельниковой Т.В.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, показания истца подлежали оценке по общим правилам доказывания, предусмотренным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2);

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Однако в апелляционном определении не содержится мотивированных выводов относительно того, чем руководствовался суд, признавая допустимыми и достоверными объяснения истца, какими иными доказательствами с совокупности они подтверждаются, а также в связи с чем суд апелляционной инстанции немотивированно отверг доводы ответчика.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие Стрельниковой Т.В. на рабочем месте 25 мая 2022 г. не образует состава дисциплинарного проступка, сделаны преждевременно, с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и не установилэти обстоятельства, не дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. указанным требованиям по приведенным выше основаниям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует дать оценку приведенным обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями закона, которые регулируют спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года отменить.

Дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи