Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-8677/2023[77-3994/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденных Габбазова Р.Г. и Гарифуллина Х.Х, защитников-адвокатов Шигабутдиновой А.Б, Гусева В.В. и Фахретдиновой Д.Г.

представителя потерпевшего - адвоката Алиаскарова Э.Ф, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Шигабутдиновой А.Б. в интересах осужденного Гарифуллина Х.Х, осужденного Габбазова Р.Г. и его защитников-адвокатов Гусева В.В. и Фахретдиновой Д.Г, потерпевшего ФИО32, а также по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Заики А.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения осужденных Габбазова Р.Г, Гарифуллина Х.Х. их защитников-адвокатов Шигабутдиновой А.Б, Гусева В.В. и Фахретдиновой Д.Г, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего-адвоката Алиаскарова Э.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, и возражавшего против удовлетворения остальных кассационных жалоб, а также мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года

Габбазов Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ (по фактам обыска в кафе "Восточная кухня" и проведенных проверочных мероприятий), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту задержания ФИО20), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Габбазовым Р.Г. признано право на реабилитацию в связи с оправданием.

Этим же приговором Габбазов Р.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 05 лет;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заведомо ложного сообщения о проверке автомобиля) в виде лишения свободы на срок 2 года.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Габбазову Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Габбазову Р.Г. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания Габбазовым Р.Г. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Габбазову Р.Г. зачтено: задержание в порядке статей 91, 92 УПК РФ в период с 16 до 18 апреля 2019 года, а также содержание под стражей в период с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Габбазову Р.Г. зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с 18 апреля 2019 года до 24 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью, назначенное Габбазову Р.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Эти же приговором

Гарифуллин Х.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарифуллину Х.Х. изменена на заключение под стражей на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания Гарифуллиным Х.Х. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Гарифуллину Х.Х. зачтено время его содержания под стражей в период с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32 оставлен без рассмотрения; за ФИО32 признано право на рассмотрение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее Габбазову Р.Г. имущество, а именно: автомобиль N), 1/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый N, адрес: "адрес"), 1/6 доли жилого помещения площадью 63, 6 кв.м. (кадастровый N, адрес: "адрес"), - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе алкогольной продукции, изъятой из кафе " "данные изъяты"", и стеклянных бутыли с жидкостями и алкогольной продукцией, которые постановлено возвратить по принадлежности собственнику либо его родственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года приговор районного суда в отношении Габбазова Р.Г. изменен, определено:

указать о назначении ему дополнительного наказания не в виде лишения права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, а в виде лишения права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Окончательно Габбазову Р.Г. назначено наказание не в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Габбазов Р.Г. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Гарифуллин Х.Х. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период с 05 января 2017 года до 31 декабря 2018 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шигабутдинова А.Б. в интересах осужденного Гарифуллина Х.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что Гарифуллин признал себя виновным, не оспаривал фактические обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Ссылаясь на показания потерпевшего и самого Гарифуллина Х.Х. отмечает, что последнему изначально не было достоверно известно о том, что он совершает противоправные действия по указанию Габбазова, что он был введен в заблуждение, в связи с чем, полагает, что в действиях Гарифуллина нет состава преступления. Обращает внимание, что сам Гарифуллин имеет чистое прошлое, не является преступником, ранее не судим, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит; хороший семьянин, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет высшее образование, трудоустроен, работает генеральным директором " "данные изъяты"", положительно характеризуется по месту работы, пользуется заслуженным уважением в коллективе сотрудников данной организации, активно занимается благотворительностью, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, потерпевший к нему претензий не имеет, просил не наказывать его, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, считает, что суд их перечислил, но фактически не учел. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания Гарифуллину Х.Х. либо применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Татарстан Заика А.М. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Ссылаясь на нормы закона, считает, что контрафактная продукция подлежала передаче территориальному органу Госалкогольинспекции Республики Татарстан для исполнения постановления мирового судьи судебного участка N3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 03 августа 2017 года. Просит отменить судебные решения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гусев В.В. в интересах осужденного Габбазова Р.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части осуждения Габбазова. Указывает, что суд изменил фабулу предъявленного следствием обвинения. Считает, что обыск в кафе " "данные изъяты"" был проведен законно и обоснованно, поскольку был направлен на пресечение и предупреждение возможных преступлений и правонарушений, что подтверждено судом, как и признано судом правомерным составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО20 Полагает, что результаты работы сотрудников ОП "Горки" и его начальника Габбазова положены в основу приговора как "формальный повод", что противоречит изложенным выводам. Обращает внимание, что Габбазов вину не признал, на всех стадиях давал последовательные, логичные, правдивые показания, которые согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, при этом, позиция Габбазова судом не опровергнута, достаточных доказательств его вины не добыто, выводы суда в приговоре не мотивированы, приговор основан на предположении. Кроме того, считает, что судом нарушены положения ст.73 УПК РФ, поскольку не были выявлены и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также не установлены объективная и субъективная стороны преступлений. Ссылаясь на показания Габбазова указывает, что он не вымогал у ФИО32 денежных средств, Гарифуллина ни о чем не просил, все инкриминируемые ему преступления являлись добросовестным исполнением своих служебных обязанностей, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО22, ФИО14 Обращает внимание на то, что судом пресекались попытки свидетелей высказаться о некорректности, записанных следователем их показаний, а свидетель ФИО34 вовсе заявил, что это не его подпись в протоколе допроса от 11 июня 2019 года.

Заявляет, что суд, квалифицируя действия его подзащитного как покушение на получение взятки, не указал, по каким причинам он не довел свой умысел до конца. Утверждает, что в материалах дела содержатся противоречивые выводы органов предварительного следствия относительно юридической оценки действий Габбазова Р.Г. и при наличии неотмененного постановления о переквалификации его действий, суд не мог вынести законный приговор, поскольку не мог самостоятельно устранить данное нарушение и должен был вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на аудиозапись, представленную потерпевшим ФИО32 в судебном заседании, отмечает, что из нее следует, что последний предлагал Габбазову взятку, однако ни следствие, ни суд не приняли во внимание данное обстоятельство и не назначили соответствующую экспертизу для установления ее подлинности. Ссылаясь на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан от 18 ноября 2019 года, указывает, что был установлен факт обращения Габбазова с заявлением о том, что ФИО36 предлагает ему взятку, однако данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка и это постановление было исключено из числа доказательств, а заявление самого ФИО35 от 19 ноября 2019 года о том, что Габбазов вымогает у него деньги, проводит незаконные проверки в кафе, незаконно его задерживает, изымает алкогольную продукцию, создает ситуацию, при которой задерживается его автомобиль, нигде не зарегистрировано и по нему никакого решения не принято. Помимо этого, автор жалобы отмечает на противоречия в экспертных заключениях, а именно несоответствие алкогольной продукции должно было выявляться на основании соответствия ГОСТу Р 51618-2009, так как коньяк в 2015 году был выпущен и реализован с завода изготовителя именно по ГОСТу Р 51618-2009, что также указано на этикетке.

Полагает, что при назначении наказания суду надлежало зачесть время содержания под домашним арестом Габбазова из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Просит судебные решения отменить в части осуждения Габбазова и оправдать его.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фахретдинова Д.Г. в интересах осужденного Габбазова Р.Г. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части осуждения Габбазова. Считает, что суд неверно зачел время содержания Габбазова под домашним арестом, когда следовало зачесть время содержания под домашним арестом из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а не 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N3 по Приволжскому судебному району г..Казани от 03 августа 2017 года и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года заявляет, что суду надлежало разрешить вопрос в части вещественных доказательств в соответствии с данными судебными актами, а не возвращать по принадлежности собственнику. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях свидетелей, которые основаны на слухах, догадках и предположениях, что недопустимо. В качестве таких свидетелей автор жалобы ссылается на показания засекреченного свидетеля ФИО16, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО22, не указавших об источнике своей осведомленности. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО20 следовало отнестись критично, поскольку они являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на противоречивость выводов суда, выразившуюся в том, что суд указал о том, что Габбазов создал формальный повод для последующего выдвижения потерпевшему требований о передаче взятки. Ссылаясь на постановления суда от 15 февраля 2017 года и 03 марта 2017 года, указывает, что действия сотрудников полиции относительно проведения обыска в кафе и изъятия из него алкогольной продукции были признаны судом законными.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что вредные последствия для правоохраняемых интересов ФИО32 заключаются в невозврате алкогольной продукции, изъятой в ходе обыска, поскольку реализация потерпевшим алкогольной продукции без сопроводительных документов и не соответствующей ГОСТу не может признаваться правоохраняемым интересом ФИО32, так как представляют опасность жизни и здоровью населения. Полагает, что нарушено право на защиту Габбазова от предъявленного обвинения, поскольку по обвинению в заведомо ложном сообщении о проверке автомобиля выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО23, который не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд и был допрошен после того, как суд прекратил допрос свидетелей и перешел к исследованию письменных доказательств по делу. Еще одним обстоятельством, влекущим нарушения права Габбазова на защиту указывает то, что суд изменил объем обвинения, указав, что он осознавал, что обыск в кафе " "данные изъяты"" проведен законно и обоснованно. Утверждает, что суд не предпринял достаточных мер для всестороннего и объективного рассмотрения дела, что выразилось также в отклонении в качестве доказательства аудиозаписи от 15 июня 2017 года и том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что 15 июня 2017 года Габбазов официально сообщил о том, что потерпевший предлагает ему взятку и данное обстоятельство зарегистрировано в КУСП 5908. Просит судебные решения отменить в части осуждения Габбазова и оправдать его.

В кассационной жалобе осужденный Габбазов Р.Г. оспаривает законность судебных решений в части его осуждения. Полагает, что судом незаконного была изменена фабула предъявленного следствием обвинения. Заявляет, что 15 июня 2017 года официально сообщил о том, что потерпевший предлагает ему взятку и данное обстоятельство зарегистрировано в КУСП 5908, что также подтверждается аудиозаписью, сделанной самим потерпевшим и незаконно отклоненной судом в связи с неустановлением даты и времени записи без какой-либо надлежащей оценки. Утверждает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства и принцип презумпции невиновности. Считает, что суд необоснованно не указал в приговоре показания более чем 40 свидетелей, показавших, что никогда не слышали о неприязненном отношении между ним и потерпевшим и тем более о том, чтобы он вымогал денежные средства, при этом, суд принял во внимание показания четырех работников, показавших обратное и обосновывая свои показания на слухах, предположении и догадках. Ставя под сомнение предъявленное ему обвинение, указывает, что он сотрудники, выполнявшие его указания, добросовестно и надлежаще выполняли свои должностные обязанности. Кроме того, указывает, что по приговору требование о передаче ФИО37 денежных средств было выставлено в марте-апреле 2017 года и продолжалось вплоть до декабря 2018 года, то есть он не мог вымогать, поскольку ничего не требовал. Заявляет, что судом нарушен принцип справедливости, поскольку за одно и тоже преступление его судили дважды по ч. 1 ст.286 и п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, что недопустимо. Обращает внимание, что сообщения, связанные с автомобилем ФИО38 поступали в отдел полиции дважды и в первый раз были им (Габбазовым) списаны в номенклатурное дело, как не требующее проверки и в случае необходимости можно было его поднять и провести проверку, а не подавать второе сообщение.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23 указывает, что суд не проверил информацию о том, каким образом его сообщение поступило в дежурную часть отдела полиции, в связи с чем суд должен был признать показания данного свидетеля недопустимым доказательством, как и показания остальных свидетелей, в том числе засекреченного, поскольку они основаны на слухах и предположениях. Просит судебные решения в части его осуждения отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО32 оспаривает законность судебных решений в части признания Габбазова Р.Г. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ (по фактам обыска в кафе "Восточная кухня" и проведенных проверочных мероприятий), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту задержания ФИО20). Указывает, что комиссия по делам несовершеннолетних прекратила производство по материалам в связи с отсутствием каких-либо нарушений в действиях ФИО32, то есть нахождение ФИО20 в месте его задержания Габбазовым было признано законным, в связи с чем Габбазов, как должностное лицо, обязано было предусмотреть отсутствие правовых оснований для задержания ФИО20 Считает, что совокупность доказательств, в том числе, показаний свидетелей и самого Габбазова, а также заключение экспертизы, согласно которой изъятая алкогольная продукция соответствовала требованиям ГОСТа, свидетельствуют о том, что последний совершил вмененные ему преступления, по которым был оправдан. Полагает, что при назначении наказания суд должен был предусмотреть вопрос о лишении Габбазова государственных наград. Обращает внимание, что два из пяти преступлений признаны судом доказанными, в связи с чем, суд должен был разрешить вопрос в части гражданского иска по данным эпизодам, а также взыскать моральный вред. Просит отменить судебные решения в части оправдания Габбазова, назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения государственных наград, удовлетворить иск и взыскать моральный вред.

В письменных возражениях помощник прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Шаехова Ч.М. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ.

Виновность Габбазова Р.Г. в покушении на получение через посредника взятки с вымогательством, в крупном размере, и в превышении должностных полномочий, а Гарифуллина Х.Х. в покушении на посредничество во взяточничестве, в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО32, согласно которым 06 января 2017 года в помещение кафе " "данные изъяты"", директором которого он является, пришли сотрудники отдела полиции "Горки" и их руководитель Габбазов Р.Г, в ходе проведения обыска по уголовному делу о пропаже золотой цепочки одной из посетительниц они изъяли алкогольную продукцию, кассовые аппараты, банковский терминал, бухгалтерские и финансовые тетради, кальяны и мобильные телефоны.

После этого в помещение кафе неоднократно приходили сотрудники ОП "Горки", которые без оснований проводили обыски и проверяли работу кафе, а Габбазов Р.Г. лично сообщал ему, что кафе закроют. В апреле 2017 года в помещение кафе пришел Гарифуллин Х.Х. и сообщил, что является представителем Габбазова и поможет решить проблему с последним в том случае, если он, ФИО32, заплатит Габбазову 1 000 000 рублей, иначе ему не дадут работать. 05 июня 2017 года Гарифуллин вновь повторил требования о передаче Габбазову денег и дал лист бумаги с банковскими реквизитами, на которые необходимо перечислить запрашиваемые Габбазовым деньги. В этот же день его вызвали в ОП "Горки", где Габбазов лично сообщил, что скоро лишит его, ФИО32, свободы, после чего показал ему визитку на имя Гарифуллина Х.Х и сообщил, что ему, ФИО32, необходимо выполнить указания Гарифуллина и заплатить запрашиваемую сумму денег, после чего все проблемы решатся, изъятый алкоголь ему возвратят и деятельность кафе продолжится. 15 июня 2017 года, Габбазов, обнаружив в помещении кафе ФИО20 (несовершеннолетнего внука потерпевшего), распорядился доставить их в отдел полиции, где вновь требовал заплатить запрашиваемые ранее деньги. В дальнейшем на внука был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в комиссию по делам о несовершеннолетних, где производство было прекращено в связи с отсутствием каких-либо нарушений. 24 июля 2017 года в кафе прибыл участковый ОП "Горки" ФИО19, который сообщил, что его, ФИО32, автомобиль "данные изъяты" находится в угоне, в связи с чем проверил документы и сам автомобиль, в том числе его агрегатные номера, убедившись, что документы и номера в порядке, сотрудник полиции взял с него объяснения и покинул кафе. 25 октября 2017 года, когда он ехал на своем автомобиле, в городе Казани его остановили инспекторы ДПС ГИБДД, сообщили, что его машина находится в розыске, отобрали документы и доставили его и машину в ОП "Горки", где было решено провести экспертизу его

автомобиля, которая подтвердила соответствие агрегатных номеров автомобиля заводским, и машину ему вернули. После этого сотрудники полиции неоднократно приходили в помещение кафе, обыскивали посетителей, проверяли документы. Считает, указанные действия Габбазова Р.Г, направленные на воспрепятствование предпринимательской деятельности, связаны с его нежеланием платить деньги Габбазову Р.Г.;

- показаниями осужденного Гарифуллина Х.Х, согласно которым он, действуя по просьбе начальника ОП "Горки" Габбазова, дважды в 2017 году встречался с директором кафе "Восточная кухня" ФИО32 и передавал последнему требования Габбазова заплатить 1000000 рублей для решения имевшихся у ФИО39 проблем, а также передавал лист бумаги с указанием банковских реквизитов, на которые следовало перевести запрашиваемые Габбазовым денежные средства;

- показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, в том числе проведения различных проверочных мероприятий в отношении ФИО32 и принадлежащего ему кафе, вымогательстве взятки;

- показания свидетеля ФИО23, оперуполномоченного ОП "Горки", согласно которым в 2017 году ему стало известно, что между начальников ОП "Горки" Габбазовым Р.Г. и хозяином кафе " "данные изъяты"" ФИО32 произошел конфликт, при этом Габбазов Р.Г. оказывал давление на ФИО32, в июле-августе 2017 года Габбазов дал ему, ФИО40, указание поместить на штрафную стоянку автомобиль ФИО32, при этом угрожал увольнением в случае неисполнения данного приказа. По требованию Габбазова Р.Г. он приобрел "левые" сим-карту и телефонный аппарат, позвонил в службу "112", исказил голос и диспетчеру сообщил недостоверную информацию о том, что автомобиль " "данные изъяты" который в действительности принадлежал ФИО32, якобы находится в розыске и на автомобиле перебиты номера, на следующий день Габбазов Р.Г. адресовал ему указанный материал для проверки, после чего, выполняя прямое указание Габбазова, он направил запрос в ГИБДД о задержании указанного автомобиля, ФИО32 был задержан на автомобиле 25 октября 2017 года, доставлен в ОП "Горки", где его опросили, автомобиль направили в ГИБДД для проведения исследование. В последствии, так как каких-либо нарушений выявлено не было, он, ФИО23, по результатам проверки сообщения об угоне указанного автомобиля вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля - сотрудника ОП "Горки" ФИО24 об обстоятельствах поступления в дежурную часть ОП "Горки" от оператора 02 анонимной информации о том, что около кафе "Восточная кухня" припаркован автомобиль " "данные изъяты" на котором перебиты номера агрегатов, проведения первоначальной проверки участковым ФИО21, последующего поручения начальником Габбазов Р.Г. проведения проверки оперуполномоченному ФИО23;

- показания свидетелей - инспекторов ДПС УМВД России по городу Казани ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах задержания 25 октября 2017 года находящегося в розыске автомобиля " "данные изъяты" и доставления вместе с водителем ФИО32 в ОП "Горки";

- копии приказа N 259 л/с от 14 марта 2016 года о назначении Габбазова Р.Г. на должность начальника отдела полиции N 8 "Горки" Управления МВД России по городу Казани приказом Управления МВД России по Республике Татарстан и должностной инструкции.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты и показаниям осужденных.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, нельзя признать основанными на слухах или предположениях, они не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом объективными.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей и Гарифуллина Х.Х. оснований для оговора осужденного Габбазова Р.Г, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и авторами кассационных жалоб не представлено.

Факт регистрации 15 июня 2017 года в КУСП за N 5908 (т. 4 л.д. 37) сообщения Габбазова Р.Г. о том, что ФИО32 предлагал ему взятку в размере 1 млн. рублей, не ставит под сомнение фактические обстоятельства совершения преступлений и их правовую оценку.

Так, из рапорта начальника смены ДЧ ОП N "Горки" ФИО27 (т.4 л.д. 33) следует, что указанная конфликтная ситуация была разрешена на месте, конфликт урегулирован, поскольку произошел вследствие недопонимания сторон. При этом, на данном рапорте имеется резолюция Габбазова Р.Г. о приобщении к КУСП N, по которому принято решение о приобщении в номенклатурное дело. Из этого следует, что Габбазов Р.Г. лично осознавал, что изложенная в его сообщении информация изначально не содержала каких-либо сведений о совершении Каримжановым противоправных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка аудиозаписи, на которой якобы ФИО32 предлагает взятку Габбазову Р.Г. Как верно указал суд по исследованной аудиозаписи невозможно определить дату, время, место и иные существенные обстоятельства описываемых стороной защиты событий, имеющих значение для данного уголовного дела. Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал, что данная запись не является безусловным доказательством невиновности подсудимого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

С учетом этих требований и в силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Постановленный приговор в отношении Габбазова Р.Г. и Гарифуллина Х.Х. указанным требованиям закона соответствует, в том числе содержит описание способа совершения преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд дал верную правовую оценку действиям Габбазова Р.Г. по ч.3 ст. 30, п.п. "б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а действиям Гарифуллина Х.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Преступления не были доведены до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам - в связи с обращением ФИО32 в правоохранительные органы.

Как верно указал суд первой инстанции, Габбазов Р.Г, будучи осведомленным о действиях ФИО32 по возврату изъятого у последнего имущества, создал формальные условия, при которых ФИО32 был бы вынужден дать взятку якобы за прекращение проверочных мероприятий в отношении кафе " "данные изъяты"" и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, при этом привлек в качестве посредника Гарифуллина Х.Х, который, заведомо зная о незаконности своих действий в интересах должностного лица и представителя власти - начальника ОП "Горки" Габбазова Р.Г, неоднократно встречался с ФИО32 и выдвигал последнему требования, ранее озвученные Габбазовым Р.Г, о передаче взятки для Габбазова Р.Г.

Кроме того, Габбазов Р.Г, являясь должностным лицом, представителем власти, превышая свои должностные полномочия, с целью незаконного ограничения свободы передвижения ФИО32, задержания последнего и изъятия его автомобиля, дал указание подчиненному сотруднику произвести звонок в службу "112" и сообщить заведомо ложную информацию о необходимости проверки автомобиля ФИО32 в связи с якобы несоответствием агрегатных номеров. В результате этого указанный автомобиль, был задержан и вместе с ФИО32 и сопровожден до здания ОП "Горки".

Таким образом, действия Габбазова Р.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Габбазова и его защитников, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Фактически, содержание доводов кассационных жалобы осужденных и их защитников о недоказанности и необоснованности осуждения Габбазова и Гариффулина по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и их защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО32, приговор в части оправдания Габбазова Р.Г. по п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 169 УК РФ (по фактам обыска в кафе "Восточная кухня" и проведенных проверочных мероприятий), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту задержания ФИО20) является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При этом все представленные доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Габбазова Р.Г. составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 169 и ч.1 ст. 286 (по факту задержания ФИО20) являются правильными, поскольку действия начальника ОП "Горки" Габбазова Р.Г, связанные с проведением 06-07 января 2017 года обыска в кафе "данные изъяты" а также в связи с проведением в период с 07 июля 2017 года до 31 декабря 2018 года проверочных мероприятий в отношении указанного кафе, а также связанные с задержанием ФИО20 и его доставлением в отдел полиции, не выходили за пределы полномочий должностного лица, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О полиции" были направлены на пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений.

Таким образом, приговор в отношении Габбазова, в части его оправдания, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем в соответствии со ст. 305 УПК РФ подробно изложено существо обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях оправданного составов преступлений, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение по заявленному потерпевшим ФИО32 гражданскому иску к Габбазову Р.Г. о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 1205 490 рублей является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что Габбазов Р.Г. был оправдан по трем из пяти составов преступлений, тогда как заявленные исковые требования ФИО32 относятся ко всей части предъявленного Габбазову Р.Г. обвинения.

Данные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного судебного решения в части гражданского иска, поскольку влекут необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и требуют отложения судебного разбирательства.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует и разъяснения, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные об их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габаззову Р.Г, были признаны совершение преступлений впервые, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, наличие государственных наград, почетных грамот, благодарственных писем, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарифуллину Х.Х, суд признал совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также мнение потерпевшего ФИО32

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом не усмотрено и в кассационных жалобах не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен осужденным верно, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как следует из установленных судом обстоятельств, совершалось и после внесения Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ изменений в ст. 72 УК РФ и не было доведено до конца по независимым от Габбазова обстоятельствам - в связи с его обращением в 2019 году заявлениям в правоохранительные органы.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, период нахождения Габбазова Р.Г. под домашним арестом с 18 апреля 2019 года до 24 июня 2021 года обоснованно зачтен в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное Габбазову Р.Г. и Гариффуллину Х.Х. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, каких-либо оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов 03 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани, вступившим в законную силу, директор "данные изъяты" ФИО32 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Этим же судебным решением постановлено алкогольную продукцию, изъятую при обыске в кафе " "данные изъяты"", конфисковать и уничтожить.

20 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу, "данные изъяты"" в лице директора ФИО32 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а также за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

Между тем, вопреки требованию закона, суд в приговоре постановилвозвратить алкогольную продукцию, изъятую из кафе "Восточная кухня", и стеклянные бутыли с жидкостями и алкогольной продукцией, по принадлежности собственнику либо его родственнику.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия считает приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - указанной алкогольной продукции подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года в отношении Габбазова Р.Г. и Гарифуллина Х.Х. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - алкогольной продукции, изъятой из кафе " "данные изъяты"", а также стеклянных бутылок с жидкостями и алкогольной продукцией, переданных на ответственное хранение начальнику контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции по РТ Хакимовой Н.Я, а также находящиеся в складском помещении, расположенном в "адрес", - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Приволжский районный суд г. Казани в ином составе.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Шигабутдиновой А.Б. в интересах осужденного Гарифуллина Х.Х, осужденного Габбазова Р.Г. и его защитников-адвокатов Гусева В.В. и Фахретдиновой Д.Г, потерпевшего ФИО32 оставить без удовлетворения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Заики А.М. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи