Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19606/2023[88-21299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Камбаровского районного суда Удмуртской Республики, Верховного Суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Медведь Михаила Сергеевича на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023г. по гражданскому делу N 2-511/2022 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико - диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" к Медведю Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Медведя М.С, его представителя Гоголевой Л.Ф, представителя бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - Наумова Д.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико - диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в суд с иском к Медведю М.С. о взыскании задолженности по ученическому договору N716-223 от 30 августа 2017г. в размере 542880руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9440руб.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023г. решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022г. изменено, подлежащая взысканию с Медведя М.С. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" сумма расходов, связанная с предоставлением стипендии по ученическому договору N716-223 от 30 августа 2017г, снижена до 480000руб, сумма расходов по оплате государственной пошлины снижена до 8000руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Медведь М.С, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2017г, бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Медведем М.С. заключен ученический договор N716-223, по условиям которого истец направляет Медведя М.С. на обучение в клиническую ординатуру по специальности "31.08.63 Сердечно-сосудистая хирургия" в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, продолжительность которого составляет с 1 сентября 2017г. по 31 августа 2019г.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 ученического договора предусмотрено, что учреждение обязуется выплачивать Медведю М.С. ежемесячно стипендию в размере 26000руб, принять Медведя М.С. на работу после окончания обучения и получения документов, подтверждающих прохождение обучения.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.3 ученического договора Медведь М.С. обязался, в том числе, получить документ об окончании обучения, после чего заключить с учреждением трудовой договор и проработать в БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" не менее 5 лет.

Из пункта 5.3 ученического договора усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Действие договора продлевается на время болезни Медведя М.С, а также в других случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иным законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 ученического договора).

31 августа 2019г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" выдан ответчику диплом об окончании ординатуры, из которого следует, что Медведь М.С. освоил программу ординатуры по специальности "31.08.63 Сердечно-сосудистая хирургия", решением Государственной экзаменационной комиссии 16 июля 2019г. ему присвоена квалификация: врач-сердечно-сосудистый хирург.

Из копии сертификата специалиста от 31 августа 2019г. следует, что решением экзаменационной комиссии при ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, оформленным протоколом от 26 августа 2019г. N4238/11/2019, Медведь М.С. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности 31.08.63 "Сердечно-сосудистая хирургия".

27 сентября 2021г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием представить документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к заключению трудового договора с БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия", которое получено Медведем М.С. 15 ноября 2021г. и оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. 196, 198, 199, 207, 208, 392 ТК РФ, ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по ученическому договору, что по условиям п. 2.3.4 ученического договора предусматривает возмещение работодателю понесённых им расходов на обучение, указав, что требования предъявлены в пределах соответствующего срока на обращение в суд, принимая в внимание, что из представленных в материалы дела служебных записок заведующего хирургическим отделом Бендерского Ю.Д. от 30.09.2019г, 11.03.2020г, 07.09.2020г.; служебных записок заместителя главного врача по правовой и кадровой работе Наумова Д.Н. от 04.03.2021г, 20.10.2021г, 22.12.2021г, 18.01.2022г, 04.03.2022г, 24.06.2022г.; показаний допрошенных свидетелей, следует, что ответчик сообщал Бендерскому Ю.Д, Наумову Д.Н. о невозможности заключить трудовой договор в связи с нетрудоспособностью по причине заболеваний.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия основания для удовлетворения требований, определив размер расходов, связанные с предоставлением стипендии по ученическому договору, в сумме 480000руб, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание дополнительные документы, которые приобщены судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не выражено желание заключить с БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" трудовой договор и осуществлять трудовою деятельность в течении согласованного периода.

Также учтено, что 19 июля 2019г. ответчиком было подано заявление о приеме на обучение в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" для участия в конкурсе по программе подготовки кадров высшей квалификации - образовательной программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме обучения.

Приказом ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" от 23 августа 2019г. N 593 ответчик был зачислен в число аспирантов 1 курса очной формы обучения, с 1 сентября 2019г. является аспирантом указанного учебного заведения.

Суд пришел к выводу, что ответчик еще в июле 2019 года предпринимал действия, направленные на поступление в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" с целью дальнейшего обучения в аспирантуре по очной форме обучения, в связи с чем у ответчика отсутствовали намерения заключить с истцом трудовой договор после окончания ординатуры и получения соответствующего диплома об этом, поскольку факт прохождения ответчиком очного обучения в аспирантуре в г. Санкт-Петербург свидетельствует о невозможности одновременного обучения в указанном учреждении и работы в г. Ижевск.

Также принято во внимание, что отсутствие у ответчика намерений после окончания ординатуры трудоустроиться в БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР", исполнять условия ученического договора в дальнейшем, подтверждается пояснениями самого ответчика и его представителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предусмотренного ученическим договором обязательства, ответчиком не приведено и судом не установлено, в отсутствие доказательств, которые подтверждали бы о наличии у ответчика каких- либо медицинских противопоказаний для осуществления у истца трудовой деятельности.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о предъявлении требований в пределах соответствующего срока на обращение в суд, учитывая дату, с которой истцу стало известно об отказе ответчика от исполнения обязанности по заключению трудового договора, принимая во внимание, что положениям ученического договора и ст. 201 ТК РФ установлено, что действие договора продлевается на время болезни ученика.

Судом принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период с 28 августа 2019г. по 19 ноября 2019г, с 20 ноября 2019г. по 28 февраля 2020г. ответчик находился на лечении в стационаре БУЗ УР "РКТБ МЗ УР", что подтверждается справкой N146 от 18 августа 2022г, справкой N147 от 18 августа 2022г, ответом на запрос; в период с 3 июля 2020г. по 14 июля 2020г. ответчик находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"; за время пребывания получал терапевтическое и хирургическое лечение (3 и 8 июля 2020г.) что следует из выписного эпикриза N50206/С2020 от 14 июля 2020г, ответа запрос; в период с 11 января 2021г. по 15 января 2021г. ответчик также являлся нетрудоспособным; в период с 11 мая 2021г. по 4 июня 2021г. ответчик проходил амбулаторное лечение в поликлинике Камбарской РБ МЗ УР, что подтверждается справкой от 4 июня 2021г.; 19 ноября 2021г. ответчик находился в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (амбулаторное лечение); с 10 января 2022г. по 21 января 2022г. ответчик также являлся нетрудоспособным.

Как следует из материалов дела и указано представителями истца, с сентября 2019г. до марта 2022г. ответчик устно уведомлял истца о своей длительной тяжелой болезни и длительной реабилитации, однако документов, подтверждающие данные обстоятельства, им представлены не было, при этом неоднократные просьбы работников истца представить документы, подтверждающие окончание обучения в клинической ординатуре, а также представить документы о наличии заболеваний, препятствующих ответчику поступить на работу к истцу, ответчиком исполнены не были, что подтверждаются служебными записками заведующего хирургическим отделом Бендерского Ю.Д. от 30 сентября 2019г, от 11 марта 2020г, от 7 сентября 2020г.; служебными записками заместителя главного врача по правовой и кадровой работе Наумова Д.Н. от 4 марта 2021г, от 20 октября 2021г, от 22 декабря 2021г, от 18 января 2022г, от 4 марта 2022г, от 24 июня 2022г.; показаниями свидетеля Бендерского Ю.Д.; показаниями свидетеля Наумова Д.Н, при этом в период с сентября 2019г. по настоящее время ответчик к истцу с заявлением о приеме на работу не обращался, диплом об окончании клинической ординатуры истцу не представил, об отказе от исполнения условий ученического договора по заключению с БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" трудового договора ответчик истца не уведомлял, о периодах нетрудоспособности ответчика истцу документально известно не было.

Суд пришел к выводу, что у истца имелись основания полагать, что действие ученического договора продлено по причине болезни ответчика, у истца сформировалось соответствующее отношение относительно длительной нетрудоспособности Медведя М.С. и возможности в дальнейшем заключить трудовой договор, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об окончании обучения и получения диплома об окончании ординатуры, об отказе заключить с ним трудовой договор, уведомления истца о поступлении в аспирантуру на очную форму обучения, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведя Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь