Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20155/2023[88-21223/2023]

N 88-21223/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Трудовой Ларисы Алексеевны - Валиева Динара Илхамовича на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2/4-60/2023 по иску Трудовой Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трудова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Защита" о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом потребителя от договора. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "Коммерческий банк "Локо-Банк" Трудовой Л.А. заключен дополнительно договор с ООО "Авто-Защита". Стоимость услуг ответчика составила 67 776 рублей и была оплачена за счет средств предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Трудова Л.А. направила ответчику претензию об отказе от договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. исковые требования Трудовой Ларисы Алексеевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трудовой Ларисы Алексеевны отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Локо-Банк" и Трудовой Л.А. заключен кредитный договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой Л.А. подписано заявление на заключение с ООО "Авто-Защита" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". В тот же день Трудовой Л.А. выдан сертификат N N "Платежная гарантия".

ООО "Авто-Защита" и в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Вышеуказанная гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" и обязуется их соблюдать. Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении (67 776 рублей) потребитель был также ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сертификат об оказании услуги "Платежная гарантия" в обеспечение его обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по уплате. Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, что позволяет ему требовать возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 420, 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем признал за Трудовой Л.А. право на отказ от исполнения договора, взыскав в ее пользу, оплаченные денежные средства в размере (периоду) неиспользованной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штрафные санкции согласно положений Закона о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил, что из того, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен. Кроме того, договор, заключенный между Трудовой Л.А. и ООО "Авто-Защита", является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, условиями заключенного договора установлен именно безотзывный характер независимой гарантии, в связи с чем основания для расторжения данного договора и взыскании оплаченных денежных средств отсутствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Шестой кассационный суд общий юрисдикции признает апелляционное определение не отвечающим требованиям приведенных норм процессуального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить Трудовой Л.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ Трудовой Л.А. от договора с ООО "Авто-Защита", последовал уже через незначительное время после выдачи независимой гарантии.

В обоснование исковых требований истец указывал о праве потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств за неиспользованный период.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг, суждений по данным вопросам не высказал и не указал, по каким мотивам он не применил законы, которыми руководствовался мировой судья.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Трудовой Л.А. от договора с ООО "Авто-Защита" последовал уже через незначительное время после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа ФИО1 от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права, регламентирующих спорные правоотношения, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан

Судья В.Н. Бугаева