Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20809/2023[88-21993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ульяновской области и кассационную жалобу Свирид Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1376/2023 по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области, действующего в интересах Ульяновской области, к Государственному учреждению здравоохранения "Новоульяновская городская больница им. А.Ф.Альберт", Свирид Ольге Михайловне о признании трудового договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А, ответчика Свирид О.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Ульяновского района Ульяновской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Ульяновской области, обратился в суд с иском к ответчикам Государственному учреждению здравоохранения "Новоульяновская городская больница им. А.Ф.Альберт" (далее ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт"), Свирид О.М, просил признать незаключенным трудовой договор от 11 января 2022 года NТД между ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт" и Свирид О.М, признать незаконными действия Свирид О.М. по неисполнению работы в должности врача-психиатра в ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт", невыполнению трудовых обязанностей и получению заработной платы за невыполненную работу, взыскать со Свирид О.М. в бюджет Ульяновской области денежные средства в размере 59 559 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что приказом главного врача ГУЗ "НГБ им.А.Ф.Альберт" от 11 января 2022 года N Свирид О.М. назначена на должность врача-психиатра в психотерапевтический кабинет поликлиники (работа по внутреннему совместительству, 0, 5 ставки) с назначением должностного оклада 14 300 руб. Также со Свирид О.М. заключен трудовой договор NТД от 11 января 2022 года, согласно которому работнику установлены рабочее место в административном здании ГУЗ "НГБ им.А.Ф.Альберт", 18-часовая шестидневная рабочая неделя. С 11 мая 2022 года Свирид О.М. уволена из ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт" по инициативе работника. За период работы работодатель перечислил Свирид О.М. на банковскую карту заработную плату в общей сумме 45 744 руб. 73 коп, а с учетом уплаты НДФЛ и налогов ущерб составил 59 559 руб. 64 коп. Трудоустройство Свирид О.М. являлось фиктивным, поскольку она на рабочем месте не появлялась и свои служебные обязанности не выполняла. Свирид О.М. обязана возвратить в бюджет Ульяновской области неосновательно полученные денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик Свирид О.М. просит изменить апелляционное определение, указав в его мотивировочной части на отказ в иске в связи с отсутствием у прокурора права на его предъявление в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в судебном заседании просил удовлетворить кассационное представление по изложенным в нем доводам, кассационную жалобу Свирид О.М. полагал не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Свирид О.М. просила удовлетворить ее кассационную жалобу, полагая необоснованным кассационное представление прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, ответчика Свирид О.М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ГУЗ "НГБ им. А.Ф. Альберт" является некоммерческой организацией, тип учреждения - бюджетное. Учредителем и собственником имущества учреждения является Ульяновская область.

11 января 2022 года приказом главного врача ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт" N Свирид О.М. назначена на должность врача-психиатра в психотерапевтический кабинет поликлиники по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки из расчета должностного оклада 14 300 руб.

Между работодателем ГУЗ "НГБ им. А.Ф. Альберт" в лице главного врача ФИО9 и работником Свирид О.М. подписан трудовой договор от 11 января 2022 года NТД (эффективный контракт) (на неопределённый срок).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора место работы Свирид О.М. определено по адресу: "адрес".

Пунктом 7.1 договора работнику установлена 18-часовая шестидневная рабочая неделя.

Также Свирид О.М. с 11 января 2022 года занимала должность заместителя главного врача по организационно-методической работе ГУЗ "НГБ им. А.Ф. Альберт".

11 января 2022 года исполняющим обязанности министра здравоохранения Ульяновской области издано распоряжение N-р "О рабочей группе по повышению эффективности организации оказания медицинской помощи населению Ульяновской области".

В качестве основания создания рабочей группы указано на необходимость повышения эффективности организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, пациентам в период распространения новой коронавирусной инфекции (Ковид-19).

Указанным распоряжением утвержден состав рабочей группы и положение о деятельности рабочей группы.

Согласно приложению к распоряжению N-р в состав рабочей группы по повышению эффективности организации оказания медицинской помощи населению Ульяновской области" вошли руководитель группы ФИО6, секретарь группы ФИО7, члены группы ФИО8, Свирид О.М, ФИО9, врачи эпидемиологи (по согласованию).

Согласно табелям учета рабочего времени Свирид О.М. в должности врача-психиатра отработано в январе 2022 года - 17 дней (51 час.), в феврале 2022 года - 23 дня (68 час.), в марте 2022 года - 26 дней (77 час.), в апреле 2022 года - 26 дней (77 час.), в мае 2022 года - 6 дней (16 час.)

На основании приказа и.о. главного врача ГУЗ "НГБ им. А.Ф. Альберт" ФИО10 от 11 мая 2022 года N трудовой договор со Свирид О.М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

За период работы ГУЗ "НГБ им. А.Ф. Альберт" перечислило Свирид О.М. заработную плату в общей сумме 45 744 руб. 73 коп, с учетом уплаты налогов от заработной платы - 59 559 руб. 64 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ГУЗ "НГБ им.А.Ф.Альберт" в период действия трудового договора не требовал от своего работника Свирид О.М. постоянного нахождения по месту расположения здания больницы, не привлекал ее к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогулы, при этом ответственность за ненадлежащее оформление командировки лежит на работодателе. По мнению суда, отсутствие Свирид О.М. на рабочем месте в ГУЗ "НГБ им.А.Ф.Альберт" не было обусловлено уклонением работника от выполнения трудовых обязанностей, а было обусловлено выполнением устного поручения работодателя. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии полагать о том, что трудовой договор является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что работодатель признавал возникновение между ГУЗ "НГБ им. А.Ф. Альберт" и Свирид О.М. трудовых отношений в спорный период, о чем свидетельствует издание приказа о приеме Свирид О.М. на должность врача-психиатра в психотерапевтический кабинет поликлиники по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки, подписание сторонами трудового договора, направление сведений о трудовом стаже Свирид О.М. для учета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, уплата работодателем за работника НДФЛ и страховых взносов.

Фактически работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей в том смысле, который заложен в ч. 3 ст. 16 ТК РФ, в связи с чем ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт" во исполнение положений трудового законодательства оформило трудовые отношения со Свирид О.М, оплатило её труд в соответствии со ст. 21, 22, 129 ТК РФ, произвело отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таком положении, по мнению суда, доводы истца не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ГУЗ "НГБ им. А.Ф. Альберт" и Свирид О.М.

Кроме того, своим правом в силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ по аннулированию трудового договора работодатель не воспользовался ни в период действия трудового договора, ни после его расторжения, а возможность признания работником трудового договора незаключенным трудовым законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и работником, оформление между ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт" и Свирид О.М. трудового договора от 11 января 2022 года NТД нормам трудового права, по мнению суда, не противоречит. Ненадлежащее оформление работодателем командировки Свирид О.М. для участия в деятельности рабочей группы с местом расположения в здании Министерства здравоохранения Ульяновской области, поручение работнику с его согласия выполнение работы, прямо не оговоренной в трудовом договоре, не влечет признание трудового договора незаключенным, а действия работника незаконными. Отсутствие Свирид О.М. на рабочем месте в ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт" обусловлено выполнением устного поручения работодателя. Злоупотребление правом работника, заключение трудового договора лишь для вида, без намерения выполнять порученную работодателем работу, получение Свирид О.М. заработной платы в связи с ее неправомерными или недобросовестными действиями, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций и полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью 2 или 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи к характерным признакам трудовых отношений на основании заключенного трудового договора относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции за соответствующую плату.

Условие о выполнении работником трудовой функции как неотъемлемый элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении и невозможность выполнения работником иной, не согласованной сторонами работы.

В том случае, если между сторонами подписан трудовой договор, однако работник не приступил к работе в соответствии с его условиями в день начала работы, трудовые правоотношения не могут считаться сложившимися, а трудовой договор заключенным.

Таким образом, при разрешении настоящего спора для квалификации сложившихся между сторонами отношений как трудовых, возникших из заключенного сторонами трудового договора, является установление факта осуществления работником заранее обусловленной соглашением сторон трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции за соответствующую плату.

К спорным правоотношениям, таким образом, применимы и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", о том, каким образом суду следует определять наличие между сторонами трудовых правоотношений и, соответственно, заключение трудового договора.

Так, в частности, названным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзац первый и второй пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Между тем, указанные обстоятельства характерных признаков трудовых правоотношений, имеющие юридическое значение по делу, судом не установлены. Оценка доводам прокурора о том, что трудовой договор от 11 января 2022 года и необходимые кадровые документы Свирид О.М. подписала только при своем непосредственном увольнении 11 мая 2022 года, при этом к фактическому исполнению трудовых обязанностей в ГУЗ "НГБ им. А.Ф.Альберт" не приступила, судом не дана. Также судом не дана оценка и представленным истцом в подтверждение данных доводов доказательствам, не приведены мотивы, по которым данные доказательства судом отклонены.

Кроме того, противоречат закону и установленным фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что в рассматриваемом случае имела место неоформленная работодателем командировка со ссылкой на то, что в период действия трудового договора работодатель не требовал от своего работника постоянного нахождения по месту расположения здания больницы, не привлекал его к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогулы.

На основании части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из изложенных положений закона следует, что основанием направления в командировку является прямое распоряжение работодателя, выдача соответствующего служебного поручения (задания). При этом, находясь вне места постоянной работы, работник должен выполнять работу в интересах работодателя в соответствии с полученным заданием.

Вместе с тем, как установлено судом, рабочая группа при Министерстве здравоохранения Ульяновской области создана и сформирована распоряжением исполняющего обязанности министра здравоохранения Ульяновской области ФИО11 N-р "О рабочей группе по повышению эффективности организации оказания медицинской помощи населению Ульяновской области". При этом работодатель не оформлял Свирид О.М. направление в служебную командировку, и последняя не выполняла поручения работодателя.

Оценка необходимости постоянного участия Свирид О.М. в составе рабочей группы при Министерстве в соответствии с утвержденным Положением о деятельности Рабочей группы по повышению эффективности организации оказания медицинской помощи населению Ульяновской области, в том числе, в целях выполнения работы в интересах непосредственного работодателя, судом также не дана, как и оценка тому, соотносятся ли результаты такой работы с интересами работодателя.

Таким образом, выводы суда о том, что участие Свирид О.М. в деятельности рабочей группы с местом расположения в здании Министерства здравоохранения Ульяновской области представляло собой командировку, являются ошибочными и не основанными на законе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным, а также для отказа во взыскании в бюджет Ульяновской области со Свирид О.М. сумм, полученных в качестве заработной платы и уплаченных работодателем обязательных взносов, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора Ульяновского района Ульяновской области законность и обоснованность принятого решения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований прокурора, в качестве юридически значимых, также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению спора. Нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика Свирид О.М. доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, обратившись в суд с данным исковым заявлением, прокурор реализовал предоставленные ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия действовать в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Ульяновской области - распорядителя бюджетных средств, из которых выплачивается заработная плата и производятся иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, работникам государственных учреждений здравоохранения Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова