Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21035/2023[88-24712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моренко О.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2495/2022 по иску Моренко О.Г. к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Моренко О.Г. обратилась с иском к ответчику Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее - АО "ЧМЗ", Общество) о расторжении договора о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения, взыскании судебных издержек, в обоснование указав следующее.

В период со 2 апреля 1979 г. по 30 июня 2010 г. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях и является автором служебного изобретения " "данные изъяты"" peг. N N, патент на которое получен ответчиком и действует с 14 апреля 2010 г.

25 августа 2016 г. сторонами заключен договор о выплате вознаграждения авторам соответствующего служебного изобретения, который существенно нарушается ответчиком.

В результате нарушения ответчиком порядка определения прибыли, получаемой от использования изобретения, сроков выплаты вознаграждения, истец в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

В связи с изложенным, истица просила расторгнуть договор N N о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения peг. N N, заключенный между сторонами 25 августа 2016 г, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены соавторы служебного изобретения Александров А.В, Зиганшин А.Г, Кайсин Д.Н, Моисеев В.Г, Погадаев В.А, Сутубалов В.Д, Штуц М.Г. и Яговкин Н.А.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Моренко О.Г. - отказано.

В кассационной жалобе истцом Моренко О.Г. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Моренко О.Г. ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком и является одним из авторов служебного изобретения рег. N N " "данные изъяты"", патентообладателем которого является АО "ЧМЗ" на срок действия патента до 14 апреля 2030 г.

25 августа 2016 г. между авторами названного служебного изобретения и ответчиком заключен договор N N о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения рег. N N, по условиям которого, патентообладатель АО "ЧМЗ" обязался в период действия патента выплачивать авторскому коллективу вознаграждение за использование изобретения в следующем совокупном размере:

1) 15% от доли прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения;

2) 20% от выручки при уступке патента или предоставлении права на использование изобретения (пункт 2 договора).

Стороны достигли соглашения в том, что до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, который определяется по действующей в расчетном периоде методике "Расчет экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений", введённой в действие приказом по предприятию.

Вознаграждение за использование изобретения патентообладатель выплачивает в сроки:

- по вознаграждениям, рассчитываемым от экономического эффекта, - не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования;

- по вознаграждениям, определяемым выручкой от уступки патента или предоставления права на использование изобретения, - не позднее трех месяцев после поступления на АО ЧМЗ указанной выручки, либо с даты заключения перекрестной лицензии (обмена лицензиями) (пункт 5 договора).

Патентообладатель распределяет между Авторами причитающееся им авторское вознаграждение поровну (пункт 6 договора).

Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (пункт 11 договора).

В случае изменения патентного законодательства, принятия общероссийских или корпоративных нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли (дохода), получаемой от использования изобретения, договор подлежит пересмотру (пункт 12 договора).

Факт использования изобретения " "данные изъяты"" в спорный период ответчиком не оспаривался.

По расчетам АО "ЧМЗ" с учетом экономического эффекта вознаграждение Моренко О.Г. составило: в 2016 г. - 5 435, 58 руб, в 2017 г. - 678, 28 руб, в 2018 г. - 929, 99 руб, в 2019 г. - 494, 77 руб, в 2020 и 2021 г.г. экономический эффект от использования служебного изобретения отсутствует.

Установлено, что выплата указанного вознаграждения произведена с нарушением согласованных сроков, а именно: за 2015 г. - 11 ноября 2016 г.; за 2016 г. - 18 июля 2017 г.; за 2017 г. - 10 октября 2018 г.; за 2018 г. - 9 августа 2019 г.; за 2019 г. - 29 января 2021 г.

11 мая 2022 г. истцом Моренко О.Г. в адрес ответчика АО "ЧМЗ" направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договора N N от 25 августа 2016 г.

20 мая 2022 г. АО "ЧМЗ" претензию Моренко О.Г. о расторжении договора отклонил, ссылаясь на то, что выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения за 2020-2021 г.г. не произведены по причине отрицательного экономического эффекта от использования данного изобретения.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 г. установлено отсутствие нарушения порядка расчета экономического эффекта от использования настоящего служебного изобретения в 2020 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 420, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 1246, 1347, 1354, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации N 512 от 4 июня 2014 г. и N 1848 от 16 ноября 2020 г, установив отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в части правильности расчета авторского вознаграждения и сроков его выплаты, достаточных для расторжения договора в судебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моренко О.Г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, допросив также в судебном заседании дополнительно в качестве свидетеля ФИО1, подтвердившую правильность производимого ответчиком расчёта и указавшую на то, что принцип расчета истицы не соответствует согласованной в договоре методике расчета, пришел к следующему.

Анализируя наличие критериев существенного нарушения в части порядка расчета ответчиком вознаграждения истца, суд апелляционной инстанции отметил, что размер, условия и порядок выплаты автору вознаграждения за служебное изобретение сторонами в спорном договоре урегулированы, в связи с чем, основания для применения в их расчетах иного порядка, в том числе установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 512 и 16 ноября 2020 г. N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные, промышленные образцы", отсутствуют. Как последовательно указано в каждом из приведенных постановлений, действие утвержденных ими Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. В приведенных условиях правового регулирования, утверждение таких Правил, которые по мнению автора служебного изобретения ставят его в более выгодное по сравнению с договором положение, не влечет и расторжение договора.

Учитывая, что постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" на момент заключения настоящего договора действовало и позволяло автору служебного изобретения оценить правовые последствия его заключения и свои экономические риски, иной порядок расчета вознаграждения, от которого стороны при заключении договора отказались, о заявленном истцом нарушении ответчика не свидетельствует и расторжение договора не влечет, а постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" принято после заключения договора, соответственно, оно не может рассматриваться в качестве того интереса, из которого автор изобретения исходил, заключая настоящее соглашение, то при таких обстоятельствах, нарушение ответчиком порядка расчета, который сторонами в договоре не согласован и с учетом времени его утверждения не мог быть согласован, основанием для расторжения договора сторон так же не служит.

Применительно к нарушению ответчиком согласованного сторонами в договоре порядка расчета вознаграждения, суд апелляционной инстанции отметил, что вознаграждение за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы было выплачено истцу на основании представленного в материалы дела расчета ответчика, с требованием о взыскании вознаграждения за указанный период в ином размере Моренко О.Г. в судебном порядке не обращалась.

Спор сторон о взыскании вознаграждения за 2020 г. уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, которым нарушение ответчиком согласованного сторонами в договоре порядка расчета вознаграждения за указанный период не выявлено.

Также апелляционный суд отметил, что задолженность ответчика (при её подтверждении в установленном законом порядке) может быть взыскана Моренко О.Г. в судебном порядке и не может причинить ей такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По той же причине (наличие у истца права на привлечение ответчика в судебном порядке к ответственности за нарушение срока выплаты вознаграждения), по мнению апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве существенного и нарушение ответчиком сроков выплаты вознаграждения.

Заявленные в апелляционной жалобе истицей процессуальные нарушения в части отсутствия в материалах дела документального подтверждения произведенного ответчиком расчёта экономического эффекта от использования служебного изобретения, отказа в ознакомлении истца с документами, позволяющими проверить правильность такого расчета, апелляционным судом устранены и, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, на правильность решения суда не повлияли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска отвечающими требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спора правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ обязательство может изменяться и расторгаться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенной нормы закона, не каждое нарушение стороной условий договора влечет его расторжение, а лишь существенное, то есть то, которое обесценивает достигнутый её контрагентом результат по сравнению с тем интересом, из которого последний исходил при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора ответчиком в установленном законом порядке не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно, основания для удовлетворения требований Моренко О.Г, вопреки доводам её жалобы, у судов объективно отсутствовали.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дали полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нуждающуюся в дополнительном обосновании.

Все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой судом указанных обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием к пересмотру судебных постановлений кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части изменения состава суда проверены кассационным судом, однако обоснованными признаны быть не могут.

Так, согласно части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае, в том числе: длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Как следует из материалов дела, после начала рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 27 февраля 2023г. и отложения судебного заседания на 19 апреля 2023г. судьям Шкробову Д.Н. и Шалагиной Л.А. был предоставлен отпуск, в связи с чем определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023г. была произведена замена данных судей на судей Аккуратного А.В. и Нургалиева Э.В, о чем было объявлено председательствующим в судебном заседании апелляционной инстанции 19 апреля 2023г. и рассмотрение дало начато с начала.

При этом последующее отложение судебного заседания апелляционной инстанции с 19 апреля 2023г. на 24 мая 2023г. и окончательное рассмотрение дела в измененном составе судебной коллегии, то есть, с участием судей Аккуратного А.В. и Нургалиева Э.В, не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истицы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023г. по гражданскому делу N 2-2495/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Моренко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова