Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21428/2023[88-22540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-55/2023 по иску прокурора Первомайского района города Кирова, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Елькину А. В. о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности, по кассационной жалобе Елькина А. В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первомайского района города Кирова в порядке части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 224-227) к Елькину А.В, в котором просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате незаконной предпринимательской деятельности в сумме 6 514 094, 66 руб, ссылаясь в обоснование иска на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 1 октября 2020 г, которым установлено извлечение ответчиком дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в сумме 6 514 094, 66 руб.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Елькина А.В. в бюджет Российской Федерации 6 514 094, 66 руб. и в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 40 770 руб.

В кассационной жалобе, поданной Елькиным А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г. Елькин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в незаконной предпринимательской деятельности, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Елькин А.В. в период с 1 января 2013 г. по 13 ноября 2013 г. и с 18 апреля 2015 г. по 4 мая 2018 г. действуя умышленно, в целях личного незаконною обогащения, осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации путем выдачи процентных займов, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в общей сумме 6 514 094, 66 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", принимая как имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г, которым установлено получение дохода от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 6 514 094, 66 руб.; принимая во внимание, что вопрос об обращении указанного дохода в доход государства в уголовном деле не разрешен, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 6 514 094, 66 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал его не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что факт получения дохода от незаконной предпринимательской деятельности был установлен приговором суда, полагал необходимым исчислять срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу 18 ноября 2020 г, то есть с того момента когда истцу стало известно о незаконном получении дохода, тем самым на момент обращения прокурора в суд 25 июля 2022 г. срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о недоказанности факта извлечения дохода в заявленном размере, поскольку данный размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, а иных доказательств размера полученного дохода не требуется. Оснований для уменьшения размера взысканного в доход государства не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить государству вред в сумме 6 514 094, 66 руб, причиненный в результате преступных действий, как основанный на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд второй инстанции признал несостоятельными, указав, что исходя положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями об их применении, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из обстоятельств дела и с учетом специфики спора по причинению вреда государству именно умышленными уголовно наказуемыми действиями ответчика, виновность которого доказана приговором суда, указывающим на момент установления надлежащего ответчика по иску о защите этого права, характера нарушенного права и специфичности доказывания, субъекта нарушенного права - государство, в интересах которого инициирован иск прокурором, судом первой инстанции сделан верный вывод об исчислении срока исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с судебными постановлениями, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание исковых требований.

Как следует из материалов дела, прокурор в ходе судебного разбирательства уточнил основание исковых требований, просил взыскать полученный доход от незаконной предпринимательской деятельности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что денежные средства подлежат взысканию в доход государства как полученные в результате ничтожной сделки, совершенной заведомо в противоречие основам правопорядка.

При разрешении спора, суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение о взыскании дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности основывая свои выводы на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный нарушением правопорядка при совершении сделок, в результате которых стало возможно извлечение дохода и который является незаконно полученным.

При этом, в судебном акте не приведены суждения относительно совокупности условий в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб.

Какие-либо суждения относительно заявленного процессуальным истцом основания иска судами в обжалуемых судебных актах не приведены.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены решения Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: