Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21465/2023[88-22536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-368/2023 по иску Анохина Н. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 11 июня 2021 г. в сумме 269 700 руб. за период с 9 июля 2021 г. по 16 ноября 2022 г, неустойку в размере 34 348 руб. в соответствии с уведомлением от 28 сентября 2022 г. за N, расходы по оплате независимой экспертизы - 16 088 руб, почтовые расходы - 640, 75 руб, расходы по оплате юридических услуг- 8 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Анохина Н.П. неустойка за период с 9 июля 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 180 000 руб. (с учетом удовлетворенной неустойки финансовым уполномоченным в размере 16 928 руб. и выплаченной в добровольном порядке в размере 23 167, 73 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы - 16 088 руб, почтовые расходы - 640, 75 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина 5 121, 76 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права при исчислении неустойки на сумму не являющей страховым возмещением, судом не установлен баланс интересов сторон при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при взыскании расходов на экспертизу и по оплате услуг представителя, которые являлись завышенными и подлежали снижению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 июня 2021 г. по вине водителя Грифанова И.М, управлявшего транспортным средством Фиат Ducato государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фиат Ducato) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота), принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в САО "ВСК", Грифанова И.М. - в АО "СОГАЗ".

18 июня 2021 г. Анохин Н.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

22 июня 2021 г. CAO "ВСК" произвело осмотр автомобиля потерпевшего, признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "М88", которая письмом от 26 июля 2021 г. отказала в проведении ремонтных работ транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей.

27 июля 2021 г. САО "ВСК" перечислило Анохину Н.П. страховую выплату в размере 112 645, 50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" от 18 сентября 2021 г, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота без учета износа составляет 269 700 руб, с учетом износа - 151 361.62 руб.

10 ноября 2021 г. истцом направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения в сумме 157 054, 50 руб, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

22 ноября 2021 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 38 716, 12 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 912 руб.

20 сентября 2022 г. ответчиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 118 338, 38 руб, почтовых расходов в размере 333, 70 руб, неустойки в сумме 69 902, 88 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 088 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N N от 10 ноября 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Анохина Н.П. взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 118 382 руб. и неустойка в размере 16 928 руб, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскана неустойка с 9 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 118 382 руб, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 57 515, 73 руб, и неустойкой в 16 928 руб, не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего), определив размер доплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Аварийные комиссары", подготовленного по инициативе истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 июля 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 180 000 руб. (с учетом удовлетворенной неустойки финансовым уполномоченным в размере 16 928 руб. и выплаченной в добровольном порядке в размере 23 167, 73 руб.).

Установив факт нарушения потребительских прав истца, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с САО "ВСК в пользу Анохина Н.П. взыскана компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определен ее размер в 1 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилтребования истца о взыскании о судебных расходах, с учетом доказанности их несения, взыскав в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении ходатайства ответчика о применении к правоотношению сторон положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел позицию истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, снизив ее размер до 180 000 руб, оснований для большего снижения неустойки не усмотрев. Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщик, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о взыскании неустойки на сумму взысканной решением финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения, исчисленной на основании экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" проведенного по правилам Единой методики, основаны на правильном применении пункта 21 статьи 21 Закон об ОСАГО. Иные суммы, в том числе убытки, при расчете неустойки не включались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

САО "ВСК" обращаясь в суд о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по мотивам, приведённым страховщиком, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на проведение экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за экспертизу.

Кроме того, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба САО "ВСК" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: