Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21584/2023[88-22654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-719/2023 по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Лаврентьевой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лаврентьевой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Лаврентьевой А.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Патеевым К.Л. обязательств по кредитному договору N от 30 марта 2019 г, исполнение которых было обеспечено залогом транспортного средства средство "VAZ/Granta", в настоящее время собственником которого является ответчик, просил обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 432 000 руб. и взыскании с Лаврентьевой А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патеев К.Л, нотариус нотариального округа г.Москва Якушевская И.И, ПАО "Балтинвестбанк", судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Кичаев А.А.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Лаврентьевой А.В. автомобиль Лада 219170 Лада Гранта, VIN N, 2016 г.выпуска, с государственным регистрационным знаком N путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с Лаврентьевой А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Лада 219170 Лада Гранта в размере 432 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Лаврентьевой А.В, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что имеет место недобросовестное поведение банка, выразившееся в не списании внесенных заемщиком денежных средств в досрочное погашение и перерасчета долга. Указывает на нарушение судом норм процессуального права по принятию дополнительных доказательств. Считает, что истцом не доказан переход права требования по кредитному договору, поскольку договор уступки прав (требований) от 25 марта 2021 г. представлен в копии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 марта 2019 г. между ПАО "Балтинвестбанк" (кредитор) и Патеевым К.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 360 800 руб, с процентной ставкой - 24, 45% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой кредита и процентов на него ежемесячными аннуитентных платежами в размере 10 474 руб. в сроки указанные в Графике, уплатой неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору Патеева К.Л. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Лада Гранта, VIN N 2016 г. выпуска.

ПАО "Балтинвестбанк" во исполнение обязательства по кредитному договору перечислило на счет Патеева К.Л. денежные средства в размере 360 800 руб.

1 апреля 2019 г. сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога N).

Условиями кредитного договора от 30 марта 2019 г. N, между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и заёмщиком Патеевым К.Л. была согласовано возможность полного досрочного и частичного погашения кредита, с уведомлением об этом Банка (подпункт 5.3.1. Общих условий).

Согласно п.5.3.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" банк вправе принять полное досрочное погашение задолженности на любых сроках действия договора.

В силу п.5.3.3 Общих условий досрочное погашение части суммы кредита осуществляется банком при условии наличия на текущем счете средств, достаточных для погашения части суммы кредита, указанной в заявлении заемщика о частичном досрочном погашении кредита, а также суммы ежемесячного платежа.

При частичном досрочном возврате кредита по письменному обращению заёмщика Банк обязан предоставлять заёмщику новый размер полной стоимости кредита, а также уточнённый график ежемесячных платежей (подпункт 5.3.4. Общих условий).

На запрос суда ПАО "Балтинвестбанк" сообщил, что 28 января 2021 г. и 29 января 2021 г. поступили заявления заёмщика на полное досрочное погашение кредитного договора от 30 марта 2019 г. N в дату 29 января 2019 г. Общая сумма обязательств по кредитному договору на 29 января 2021 г. составляла 286 090, 74 руб.

По состоянию на 29 января 2021 г. остаток денежных средств на текущем счёте заёмщика, открытом в банке составлял 105 046 руб. Денежных средств на счёте, по состоянию на 29 января 2021 г. было недостаточно для проведения полного досрочного погашения кредитного договора.

На счёт заёмщика, 1 марта 2021 г. посредством платёжной системы "Золотая корона" поступили денежные средства в размере 55 000 руб. Заявление на полное или частичное досрочное погашение обязательств по кредитному договору на 1 марта 2021 г. или на иную дату от заёмщика в банк не поступило.

Права требования по кредитному договору в полном объёме, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и все связанные с ним права 19 мая 2021 г. переданы банком в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) от 25 марта 2021 г.

Банк направил заёмщику уведомление о смене кредитора, зарегистрированное за исх. N от 20 мая 2021 г.

Согласно пункт 7.3.1. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая неуплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

5 июля 2022 г. истец направил Патееву К.Л. требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога, установив срок его исполнения 30 календарных дней с момента его направления Банком, определяемого по почтовому штемпелю.

Из указанного требования следует, что по кредитному договору N от 30 марта 2019 г. у заемщика образовалась задолженность по основному долгу за период с 4 мая 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 197 764, 37 руб, по процентам за период с 31 марта 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 13 733, 64 руб.

По сведениям нотариуса нотариального округа города Москвы Якушевской И.И. 7 сентября 2022 г. ею совершена исполнительная надпись (реестр N) на кредитном договоре (индивидуальных условиях Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля), заключённом Патеевым К.Л. с ПАО "Балтинвестбанк" 30 марта 2019 г.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Кичаевым А.А. на запрос суда сообщено, что на принудительном исполнении имеется исполнительное производство N от 22 сентября 2022 г, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215 998, 01 руб, в отношении должника Патеева К.Л, в пользу взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Вместе с тем, судом установлено, что 25 февраля 2021 г. Патеев К.Л. продал спорный автомобиль Лаврентьевой А.В, о чем был составлен договор купли-продажи.

21 августа 2021 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за Лаврентьевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Патеев К.Л. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 334, 348, 349, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не подтвердил надлежащими доказательствами переход прав требований от ПАО "Балтинвестбанк" к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитному договору N от 30 марта 2019 г.; принимая во внимание, что заемщик Патеев К.Л. в полном объеме исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов, оплачивал ежемесячные платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, обращался с заявлением о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, имеющиеся на расчетной счете заемщика денежные суммы в размере 105 046 руб. и 55 000 руб. банк в погашение кредита и текущих процентов не направил, пришел к выводу, что со стороны заемщика ненадлежащего исполнения обязательства не допущено и, установив, что Лаврентьева А.В. является добросовестным приобретателем, отказал в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что, обращаясь 28 января 2021 г. и 29 января 2021 г. с заявлениями на полное досрочное погашение обязательства по кредитному договору N от 30 марта 2019 г, Патеев К.Л. указывал сумму платежа 286 090, 94 руб, однако каких-либо сведений в подтверждение того, что денежная сумма в размере 286 090, 94 руб. была размещена заемщиком на счете в полном объеме, не имеется, размещенных на счете заемщика денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору; при этом в отношении размещенной 1 марта 2021 г. заемщиком суммы денежных средств в размере 55 000 руб. заявление на полное или частичное досрочное погашение задолженности в адрес банка от заемщика не поступало, признал вывод суда об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Приняв дополнительные доказательства и исследовав их в судебном заседании, суд второй инстанции установил, что переход прав требований от ПАО "Балтинвестбанк" (цедент) к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (цессионарий) по кредитному договору N от 30 марта 2019 г. подтверждается договором уступки прав (требований) от 25 марта 2021 г, на основании которого цессионарию переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе, требование к Патееву К.Л. по кредитному договору N от 30 марта 2019 г, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 264 035, 86 руб.

Руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из того, что Лаврентьева А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля признана быть не может, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля были внесены Реестр уведомлений о залоге движимого имущества; учитывая, что сумма задолженности в размере 211 498, 01 руб. превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, превышающего три месяца, пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, отказав в установлении первоначальной продажной цены автомобиля, как подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что новый собственник заложенного автомобиля Лаврентьева А.В. не является добросовестным приобретателем, как основанным на правильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в частности, Банк действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и 1 апреля 2019 г. поставило в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль и о наличии у него прав на заложенное имущество внеся сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, в свою очередь Лаврентьева А.В. до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно размера задолженности заемщика по кредитному договору, дающей основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Для правильного разрешения спора, суду следовало установить размер кредитной задолженности на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, в том числе, с учетом того обстоятельства, что требование о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов направлено заемщику после его смерти и исполнительная надпись на кредитном договоре совершена нотариусом также после смерти заемщика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что заемщиком Патеевым К.Л. совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, внесены денежные средства в кассу банка 105 046 руб. и 55 000 руб, в размерах превышающем ежемесячный платеж, подано заявление на полное досрочное погашение кредитного договора от 30 марта 2019 г. N.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая обстоятельства внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита, признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в целях полного погашения кредита, суд апелляционной инстанции указал на то, что внесенной суммы было недостаточно для досрочного полного погашения кредита, а на сумму 55 000 руб. не было соответствующего заявления.

Между тем суду апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка денежных средств, в размере превышающем ежемесячный платеж, как предусмотрено кредитным договором, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на досрочное погашение кредита и вправе ли был заемщик полагаться на действия банка, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита, его форма и содержание определяется банком и составляется в машинописной форме.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информативного расчета задолженности по кредитному договору N от 30 марта 2019 г, в исковом заявлении имеется ссылка на образовавшуюся задолженность по состоянию на 16 августа 2022 г. в сумму 211 498, 01 руб, из которых 197 764, 37 руб. - основной долг, 13 733, 64 руб. - проценты.

При этом, в требовании о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога, сумма основного долга определена в 178 159, 10 руб, что менее суммы основного долга указанной по состоянию на 16 августа 2022 г.

Для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями кредитного договора, суду следовало установить за какой период в каком размере образовалась задолженность, правомерность досрочного истребования суммы основного долга и процентов и соблюдение ее процедуры, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешения данного дела.

Кредитные правоотношения в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают правопреемство.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Заемщик Патеев К.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ то есть до обращения истца в суд.

Вопрос о прекращении производства по делу в отношении Патеева К.Л. и вопрос о привлечении к участию в деле его наследников судом первой инстанции разрешен не был.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: