Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21702/2023[88-23137/2023]

N 88-23137/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-481/2023/3 по иску Иванова И.Г. к ПАО "Ростелеком" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И. Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Ростелеком" в защиту прав потребителя о признании расторгнутым договора об оказании услуг "интернет" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оставшихся на счете, в размере 350 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.07.2023 г, исковое заявление Иванова И.Г. к ПАО "Ростелеком" в защиту прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и оператором связи заключен договор об оказании услуг связи по доступу сети "Интернет" N.

ДД.ММ.ГГГГ от истца - абонента в адрес филиала ПАО "Ростелеком" поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оставшихся денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на указанную претензию о расторжении договора и проведении перерасчета по лицевому счету, абоненту предложено направить в адрес оператора связи чек об оплате услуг связи в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на день обращения истца с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек установленный законом срок досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежало возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Претензии, связанные с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи и с обеспечением оператором связи абоненту возможности пользоваться услугами подвижной радиотелефонной связи за пределами территории Российской Федерации, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи не заключен, рассматриваются в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензий (подпункт 3 пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 названного закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, порядок расторжения договора, сроки ответа на претензию абонента урегулированы специальными нормами Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем. Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня признания их обоснованными (пункт 72 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановление Правительства РФ от 3декабря 2021 N 2607).

Суд указал, что претензия по возврату остатка денежных средств абонента не была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, оператором связи были запрошены дополнительные документы для рассмотрения претензии в указанной части. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и удовлетворена претензия абонента в части расторжения договора. Претензия в части возврата неиспользованного остатка денежных средств удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ (в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензии), аванс возвращен в 10-дневный срок со дня признания претензии обоснованной - ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Однако выводы судов основаны на ошибочном толковании законодательства.

В силу пункта 57 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как усматривается из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет обратился к ответчику за расторжением договора оказания услуг.

В последующем, истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о расторжении договора, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанную претензию о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении перерасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании спорного договора об оказании услуг "Интернет" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец обратился в суд, обосновывая свои требования положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

- требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

- претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

- обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.07.2023 г. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.07.2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова