Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-21812/2023[88-22682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1961/2022 по иску Гаязова Фарита Анваровича к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании оформить в собственность земельный участок

по кассационной жалобе Гаязова Фарита Анваровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Гаязова Ф.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязов Ф.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил в счет компенсации изъятого у него земельного участка, за причинение материального и морального вреда из-за не исполнения администрацией в срок своего обязательства по предоставлению истцу земельного участка, обязать ответчика оформить в его частную собственность земельный участок, с кадастровым номером N 1, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления мэрии г. Белебея от 28 октября 1993 года N 1842 ему был выделен земельный участок для строительства индивидуального дома по адресу: "адрес". Впоследствии ему пояснили, что на данном месте администрация города желает построить мемориал для участников Великой Отечественной войны, и заверили, что администрация за изъятый земельный участок выделит весной 1994 года другой земельный участок, в связи с этим истец приостановил строительство дома, демонтировал фундамент. При этом Постановлением администрации г. Белебей от 13 июня 1996 года N 1126 истцу был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Строительные материалы от приостановленной стройки истец складировал на земельном участке, оформить в собственность который он в настоящее время не может по тем основаниям, что данный земельный участок находится в градостроительной зоне СП-2 - зоне водоохранного озеленения, и относится к условным видам разрешенного использования, в связи с чем ему предложено рассмотреть иные варианты предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в "адрес", на что истец не согласен, поскольку это повлечет несение дополнительных расходов. Своевременно на земельном участке закончить строительство он не смог из- за инфляции.

Также истец указал, что ссылка ответчика на то, что данный земельный участок расположен в водоохранной зоне, не соответствует требованиям закона. Ответ Администрации противоречит решению Совета муниципального района Белебеевский район N 426 от 27 сентября 2010 года "Об утверждении проекта "Правил землепользования и застройка городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан", согласно пункту 1.3 которого в зоне СП-2 даны виды разрешенного использования, где конкретно дано разрешение на строительство "сблокированного жилого дома на одну семью". Кроме того, материал соответствует данному требованию.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаязова Ф.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаязов Ф.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку являющийся предметом спора земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и с 1 января 2021 года полномочия по предоставлению таких земельных участков переданы республиканскому органу государственной власти, которым и является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаязова Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Гаязов Ф.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на испрашиваемом земельном участке уже 32 года находятся его строительные материалы, которые он перевез с изъятого у него земельного участка. Кроме того, полагает отказ ответчика в предоставлении ему спорного участка незаконным, поскольку на данном участке разрешено строительство дома из блочного строительного материала.

В судебном заседании Гаязов Ф.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан представила возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, просила отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В связи с этим судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаязову Ф.А. на основании Постановления Мэрии г. Белебея Республики Башкортостан от 28 октября 1993 года N 1842, для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок по "адрес", общей площадью 900 кв.м. Предоставлению участка предшествовало заявление Гаязова Ф.А. от 18 февраля 1993 года в адрес мэра "адрес" о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

На основании представленных отделом архитектуры и градостроительства материалов и проекта детальной планировки мемориального комплекса в увязке со сквером ветеранов, в связи с тем, что земельные участки по "адрес" попадали под организацию зеленого сквера - барьера между комплексом и частной застройкой "адрес", а застройка участков не велась, постановлением Главы Администрации "адрес" от 12 февраля 1996 года N 131 "Об изъятии земельных участков по "адрес" дома N "адрес"" постановление от 28 октября 1993 года N о предоставлении Гаязову Ф.А. земельного участка и договор застройки были отменены.

Пунктом 3 Постановления Главы Администрации от 12 февраля 1996 года N "Об изъятии земельных участков по "адрес"" на отдел архитектуры и градостроительства города была возложена обязанность по заявлениям граждан обеспечить их земельными участками под строительство индивидуальных жилых домов.

Постановлением Главы Администрации г. Белебея от 13 сентября 1996 года N 1126 Гаязову Ф.А. был выделен земельный участок, площадью 900 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по "адрес".

В соответствии с пунктом 4 Постановления на отдел архитектуры и градостроительства города возложена обязанность оформить договор на возведение жилого дома, выдать план земельного участка, проект жилого дома, отвести участок в натуре.

Таким образом, судом установлено, что истцу взамен изъятого в феврале 1996 года земельного участка по "адрес", общей площадью 900 кв.м, в сентябре 1996 года был предоставлен земельный участок по "адрес" площадью 900 кв.м.

Данных о том, что Гаязовым Ф.А. на первоначально выделенном в октябре 1993 года земельном участке было начато строительство жилого дома, не предоставлено.

Также установлено, что участок с кадастровым номером "адрес", который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к объектам публичной собственности. Спорный земельный участок под строительство жилого дома ФИО1 не выделялся.

Из материалов дела также следует, что Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан даны разъяснения на обращения Гаязова Ф.А. о том, что генеральным планом развития микрорайона "Девон" в г. Белебее образование новых земельных участков для развития индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Гаязову Ф.А. предложено рассмотреть иные варианты предоставления земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного ему материального и морального вреда путем предоставления спорного земельного участка, по тем основаниям, что изъятие земельного участка для государственных нужд сопровождалось равноценной компенсацией путем предоставления другого земельного участка, равного по площади предыдущему. При этом учтено, что возмещение за строительный материал, сроки предоставления другого земельного участка и другие условия изъятия, не были определены, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года N 426, спорный земельный участок относится к зоне СП-2 - зона водоохранного озеленения, тогда как образование и предоставление новых земельных участков в данном месте Правилами не предусмотрено.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доказательства возникновения у истца права собственности на данный участок по иным предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о возмещении ему равноценной компенсации, убытков, упущенной выгоды и инфляции за несвоевременное предоставление земельного участка взамен изъятого, путем выделения ему спорного земельного участка, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку установлено, что на предоставленном ему в 1996 году, взамен изъятого, земельном участке он построил дом, где и проживает по настоящее время, оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке уже 32 года находятся его строительные материалы, которые он перевез с изъятого у него земельного участка, отказ ответчика в предоставление ему спорного участка незаконным, поскольку на данном участке разрешено строительство дома из блочного строительного материала, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова Фарита Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.А. Родомакин