Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21920/2023[88-23119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску Мячина Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "А101" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячин С.С. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор). Объектом долевого строительства по договору является "адрес" (строительный номер по проекту). Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 6 717 981, 22 руб. произведена полностью. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а также переданный объект долевого строительства имеет недостатки и дефекты, которые застройщик устранять отказался. Однако, несмотря на недостатки, от принятия квартиры истец не отказывался, неоднократно просил ответчика их устранить. Застройщик недостатки не устранил и в нарушение закона составил односторонний акт приема-передачи в единственном экземпляре от ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была передана ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и фактической датой передачи ключей. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности. Истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о выплате компенсации на устранение обнаруженных и не устранённых недостатков объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить недостатки строительства, которые ответчик оставил без ответа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время застройщик не предпринял никаких действий для устранения указанных недостатков.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила 568 дней. В ходе приемки и эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены следующие дефекты: на момент осмотра не работает отопление, царапины на стеклопакетах и подоконниках во всех комнатах, все оконные рамы запачканы краской и шпатлевкой, в остекленении лоджии не работают замки, не выполнено примыкание с левой стороны лоджии к стене, не закреплены радиаторы, нет прохода труб отопления через пол, множественные трещины в стенах в ванной и туалете, некачественная подготовка стен к окраске и окраска стен, не закреплены и неверно смонтированы смесители, некачественная установка декоративных уголков плитки, запачкано полотно потолка в с/у, течь сифона раковины, не загерметизирован выход КНС к раковине, царапины на дверях, неровная установка двери, трещины на наличниках двери, неровность стен, усадочные трещины стен, нет выключателей, неровная оклейка обоев по всей квартире, входная дверь и выключатели испачканы краской, неровно установлен плинтус по всей квартире, не подключен электрический щит, отсутствуют отвесные части замков двери.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 561 425, 78 руб, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 120 433, 59 руб, штраф в размере 2 340 929, 68 руб, а также признать недействительным односторонний акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика составить и выдать истцу двусторонний акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 827, 88 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г, исковые требования Мячина С.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (застройщик) и Мячиным С.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. По условиям договора жилой дом - многоквартирный N в состав которого будет входить объект, и его строительство осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: "адрес". Цена договора 6 717 981, 22 руб, которую истец уплатил. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены строительные недостатки.

Застройщик передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок, предусмотренный договором.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не соответствует санитарным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 721 281 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, установилнарушение со стороны ответчика срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем (с учетом определения суда от 22 февраля 2023 г. об исправлении арифметических ошибок), взыскал с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) в сумме 858 446, 03 руб, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 721 281 руб, штраф в размере 789 863, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 159 руб, почтовые расходы в сумме 252, 75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 371, 27 руб.

Производя расчет взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и, исходя из заявленных требований истца, правомерно произвел расчет данной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) в сумме 858 446, 03 руб, исходя из цены договора и ключевой ставки, равной 4, 25 %, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на последний день исполнения обязательства по договору.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации по ходатайству ответчика, ссылавшегося на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика составить и выдать истцу двусторонний акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах суд удовлетворил данные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом не оспаривались обстоятельства его уведомления ДД.ММ.ГГГГ о завершении застройщиком строительства и готовности передать квартиру, ответчик представил документы о соблюдении порядка передачи квартиры, однако суд второй инстанции не дал оценки этим доводам. Судебная коллегия находит доводы заявителя подлежащими отклонению.

Как установлено при рассмотрении дела фактически квартира путем передачи ключей от нее передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным суду ответчиком актом приема передачи документов и ключей, подписанным истцом и представителем ответчика.

Суду был представлен акт сверки взаиморасчетов к договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при подписании указанного акта застройщик передал участнику выкопировку из технического паспорта на жилой дом - объект. Акт составлен в четырех экземплярах, один из которых необходим для органа регистрации прав.

При таких данных, учитывая, что передача объекта долевого строительства путем передачи ключей от квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности истца на нее произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно обязал ООО "А101" составить и выдать Мячину С.С. двусторонний акт приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого" строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По условиям договора было предусмотрено проведение застройщиком отделочных работ в соответствии с ведомостью внутренней отделки помещений объекта; сантехнические работы, электротехнические работы, вентиляционные работы в соответствии с приложением N.

Квартира имеет недостатки. Суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу наличия дефектов квартиры и их устранения, однако ответчик требования не выполнил.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что участник долевого строительства Мячин С.С. вправе был отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона, в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора, у застройщика не имелось законных оснований для составления одностороннего документа о передаче объекта долевого строительства, а составленный застройщиком в нарушение условий договора и законодательства односторонний акт приема-передачи объекта является недействительным.

Заявитель, ссылаясь Постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации N7, также полагает, что судом были нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, указывает на необходимость расчета неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, при которой размер неустойки составит 565 830, 72 руб.

Доводы жалобы в данной части приводились ранее, были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая взысканный судом размер неустойки, при определении которого учтен не весь период просрочки, а также то, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 1, 5 года, суд посчитал указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика штрафа с ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 479, на то, что потребитель направил требование застройщику ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, поэтому штраф не подлежал взысканию, являются ошибочными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неустойка исчислена за период просрочки передачи объекта долевого строительства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, поэтому оснований для не начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей и отказа во взыскании его с застройщика, у суда не имелось. Отсутствие в судебном постановлении указания на предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. не могут повлечь отмену правильных судебных постановлений с учетом того, что ответчик, как указал его представитель в суде кассационной инстанции, решение суда не исполнил, а также с учетом окончания действия моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников