Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22496/2023[88-23961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башировой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1061/2023 по иску Башировой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярд Про" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Исмагилова Э.С, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Башировой А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бильярд Про" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15 апреля 2021 года по 5 марта 2022 года она работала директором ООО "Бильярд Про". Трудовой договор предусматривал, что размер ее зарплаты будет определен решением собрания участников Общества, которые уклонялись от проведения собраний по этому вопросу. При избрании ее директором ей предложили зарплату 80 000 рублей с вычетом НДФЛ при полном рабочем дне. Режим рабочего времени был определен 0, 5 ставки. При увольнении с ней не произвели расчет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 427 784, 94 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Башировой А.Н. к ООО "Бильярд Про" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части требования удовлетворены, взыскана с ООО "Бильярд Про" в пользу Башировой А.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Баширова А.Н. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, полагая, что при разрешении заявленных требований о взыскании заработной платы судами неверно применены ставки оплаты руководителя организации, указанные в штатном расписании, поскольку штатное расписание по своей юридической силе ниже чем Трудовой кодекс Российской Федерации и трудовой договор не может им противоречить. Полагает, что судами неверно определено, что она работала на 0, 5 ставки, в том числе при расчете заработной платы. Также не согласна с тем, что выплата ей заработной платы была произведена третьим лицом Боярко А.В, поскольку истец своего согласия на перечисление ей заработной платы третьим лицом не давала, а доказательства выплаты заработной платы самим ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов Э.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Баширова А.Н, представитель ответчика ООО "Бильярд Про", третье лицо Боярко А.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2021 года между Башировой А.Н. и ООО "БильярдПро" заключен трудовой договор, согласно которому Баширова А.Н. принята на должность директора общества.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 05 марта 2022 года.

Условия трудового договора между сторонами не содержат сведений о размере заработной платы истца, имеется указание, что размер и форма оплаты труда устанавливаются участниками общества.

Вместе с тем, решение о размере зарплаты директора ООО "БильярдПро" общее собрание участников общества не приняло.

В связи с чем, при проверке доводов о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции посчитал возможным при определении размера заработной платы истца использовать утвержденные истцом в качестве директора общества "БильярдПро" приказы и штатные расписания, в которых содержатся сведения об утвержденном в обществе размере окладов директора на 0, 5 ставки, с учетом районного коэффициента для Республики Башкортостан, которые соответствовали минимальному размеру оплаты труда в республике, действовавшему в период трудовых отношений с истцом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N1 от 15 апреля 2021 года, Баширова А.Н. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "БильярдПро" с 15 апреля 2021 года с окладом согласно штатному расписанию. Указанный приказ подписан самой Башировой А.Н. Также данным приказом N1 Баширова А.Н. возложила на себя обязанности по ведению финансовохозяйственной деятельности в связи с отсутствием должности главного бухгалтера.

Согласно приказа N 1-в от 15 апреля 2021 года, подписанному Башировой А.Н, ею утверждено штатное расписание ООО "БильярдПро", в котором оклад директора за ставку определен в размере 12792 рублей, уральский коэффициент 1918, 80 рублей, а зарплата составляет 7355, 40 рублей, что соответствует 0, 5 ставки.

Приказом от 31 декабря 2021 года, подписанным Башировой А.Н, ею утверждено штатное расписание ООО "БильярдПро" от 01 января 2022 года, в котором оклад директора за ставку определен в размере 13890 рублей, уральский коэффициент 2083, 50 рублей, а зарплата составляет 7986, 75 рублей.

Постановлением Государственной инспекцией труда в РБ от 24 октября 2022 года ООО "Бильярд Про" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата в установленный срок заработной платы), назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что в период работы Башировой А.Н. ей не начислялась зарплата, которая была установлена в размере 7355, 40 рублей за половину ставки.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с истцом, представленному ответчиком, размер зарплаты истца за весь период работы составляет 80 280.87 рублей, в том числе 4012, 04 рублей за апрель 2021 года по 7355, 40 рублей за остальные месяцы 2021 года, по 7986, 75 рублей за январь и февраль 2022 года, 1452, 13 рублей за март 2022 года.

Судом также установлено, что согласно банковскому чеку от 29 сентября 2022 года Башировой А.Н. от третьего лица по делу Боярко А.В, также являющегося участником общества, перечислены денежные средства в размере 93 717 рублей с назначением платежа: "зарплата при увольнении от ООО "Бильярд Про", в том числе компенсация отпуска, проценты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления не имеется, поскольку вся имеющаяся задолженность в сумме 93 717 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы была перечислена истцу 29 сентября 2022 года. Установленный истцу штатным расписанием оклад соответствует нормам трудового законодательства. Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате судом проверен, соответствует требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выплаты заработной платы истцу с задержкой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что само по себе свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов соглашается и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, которые применимы и к разрешению настоящего спора, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором, заключаемым между сторонами, в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

В случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, определяющий размер заработной платы работника) то такой размер заработной платы может быть подтвержден письменными доказательствами, свидетельствующими о согласованном размере заработной платы такого работника, а в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что размер заработной платы истца и работа в качестве директора общества на 0, 5 ставки подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно приказами по обществу и штатными расписаниями, которые издавала и утверждала сам истец Баширова А.Н, будучи руководителем данного общества.

С учетом установленного судами размера оплаты и характера работы истца, факт задолженности работодателя не установлен.

Суд признал необоснованными доводы истца, о том, что за работу директором ей была предложена заработная плата в размере 80 000 рублей при полном рабочем дне, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные доводы.

Оценка указанных письменных доказательств, а также доводам истца об ином размере заработной платы и режиме работы соответствует требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка их исследования и оценки по доводам жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что трудовой договор не содержит сведений о принятии истца на работу на 0, 5 ставки, в связи с чем заработная плата подлежит исчислению исходя из целой ставки, указал, что согласно штатному расписанию, утвержденному самой Башировой А.Н, должность директора в обществе предусмотрена на 0, 5 ставки. В исковом заявлении истцом также указано, что режим ее рабочего времени был установлен исходя из 0, 5 ставки. В данном случае утверждение истцом как директором общества штатного расписания с указанием размеров окладов работников, в том числе директора, не противоречит нормам трудового законодательства.

Факт погашения задолженности по заработной плате истцу не ответчиком ООО "Бильярд Про", а учредителем данного общества Боярко А.В, не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов и наличии долга по заработной плате и иным выплатам.

Как установлено судами, перечисление третьим лицом денежных средств осуществлялось именно для погашения задолженности перед истцом в рамках договора займа от 29.09.2022 между Боярко А.В. и ООО "Бильярд Про" на сумму 93 717 руб. Назначение платежа указано при перечислении и было известно истцу, поступившие денежные средства истцом отправителю не были возвращены.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, как и оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко