Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22544/2023[88-24439/2023]

Дело 88-24439/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильбатырова Юрия Михайловича на апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1305/2022 по иску Ильбатырова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильбатыров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1 579 933, 60 руб. под 23, 8% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля. При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 95 033, 60 руб, оплата которой произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат. В указанных услугах истец не нуждался, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по нему.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 95 033, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627, 48 руб, штраф, судебные издержки на составление доверенности в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 433, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильбатыровым Ю.М. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор на сумму 1 579 933, 60 руб. под 23, 8% годовых сроком на 84 месяца.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 95 033, 60 руб, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания сертификата "Платежная гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЗАЩИТА" подписало и передало КБ "ЛОКО-Банк" (АО) через оператора "данные изъяты" Гарантию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, отсутствия доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы ответчика при исполнении спорного договора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 307, 310, 329, 368, 371, 73, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3.5 Общих условий, установив факт направления ответчиком в банк независимой гарантии, исходил из того, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана ДД.ММ.ГГГГ, отказ от уже предоставленной услуги невозможен, договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможность ее отзыва или изменения гарантом.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права, заключил с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" соответствующий договор.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным постановлением, ссылается на то, что условия заключенного с истцом договора лишают потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей; независимая гарантия относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, обратившись к ответчику в течение 14 дней с момента заключения договора, имеет право на возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Применительно к Общим условиям ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взяло на себя обязанность предоставить Ильбатырову Ю.М. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3, 4.1).

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд второй инстанции не учел, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом второй инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора (пункт 5.3 Общих условий) о возможности отказа Ильбатырова Ю.М. от его исполнения только до момента предоставления Гарантии надлежащей оценки не получило.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствует.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева