Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22613/2023[88-23686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-61/2023 по иску Барбарий Натальи Юрьевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд "адрес" с исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в виде страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лада Гранта, "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО "МАКС" поврежден принадлежащий истцу автомобиль LEXUS ES-200, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1 Поскольку ответственность причинителя застрахована, кроме ОСАГО по которому было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, ответчик обязан произвести выплату по договору добровольного страхования ответственности, которая произведена страховщиком не в полном объёме в соответствии с условиями страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106 028, 88 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО "Московская акционерная страховая компания взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 106 028, 88 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 200 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 53 014, 44 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 320 рублей.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, не верно истолковали условия договора добровольного страхования ответственности, полагая, что в соответствии с его условиями, при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать произведенную ранее выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, вычесть установленную договором имущественного страхования франшизу из оставшейся величины убытка, в случае если такая величина находится в пределах установленной по договору страховой суммы, либо от величины страховой суммы, в случае если оставшаяся после вычета величина убытка превышала бы установленную страховую сумму. Ответчик полагал, что при расчёте страховой выплаты по данному договору, необходимо из установленного судом размера ущерба (1 202 400 рублей) вычесть сумму, выплаченную по договору ОСАГО (400 000 рублей) и безусловную франшизу в размере страховой суммы по ОСАГО (400 000) рублей, что и составит размер страховой выплаты, то есть 402 400 рублей, тогда как страховщик выплатил 493 971, 12 рубль.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS ES200, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, собственником транспортного средства является ООО "МАКС" и автомобиля LEXUS ES-200, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Гранта, "данные изъяты", нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил ТС, движущееся по главной дороге), в результате чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS ES200, "данные изъяты".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

На момент данного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS ES200, ФИО1, застрахована АО "МАКС" по полису N.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик, признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО "ЭСТИМЕЙШН", согласно отчету которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 1 059 576, 74 рублей.

Установив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату в размере 493 971, 12 рубль, платежным поручением N.

Истец, полагая выплату неполной ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 165 605, 62 рублей

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оставил претензию без удовлетворения, сославшись на исполнение обязательства в полном объёме.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-175394/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя отставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES200 составила 837 483, 85 рубля (с учётом износа заменяемых деталей) соответственно при страховой сумме по ОСАГО - 600 000 рублей, страховая выплата составит 837 483 рубля - 400 000 рублей (безусловная франшиза) 437 483 рубля, тогда как страховщик выплатил 493 971 рублей, то есть исполнил обязательство полностью.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS ES200, по повреждениям, относящимся и полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Самарском регионе цен, составляет 1 202 400 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования сославшись на приведенные выше нормы материального права, истолковав положения пункта 4.6, 4.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N.7, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД (А), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ полагал, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из того, что согласно условиям указанного договора (Правилам) из размера определенного судебной экспертизой размера ущербы необходимо вычесть безусловную франшизу в размере страховой суммы по ОСАГО, что и составит размер обязательства страховщика, поскольку уменьшение суммы страховой выплаты на иные суммы, кроме как сумму безусловной франшизы, Правилами не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно разделу 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N.7, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД (А), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых Страховщиком убытков ? франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы. Если договором не установлено иное, считается что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора - в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.6 Правил договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков - франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы.

П. 4.7 тех же Правил предусмотрено, что, если договором не установлено иное, считается, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора - в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (положения, изложенные в пункте 10.26 настоящих Правил, не подлежат применению к данным договорам страхования).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия полагает, что судами дано верное токование условиям договора ДСАГО.

Судами установлено, что размер страховой суммы по данному договору составляется 600 000 рублей. То есть размер страховой выплаты во всяком случае не может превышать данный размер. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы по ОСАГО (400 000). При этом франшиза в указанном размере подлежит вычету из размера убытка по страховому случаю, при условии, что размер выплаты не превысит страховую сумму, предусмотренную договором ДСАГО. Данное толкование соответствует приведенными выше условиям (Правилам) договора ДСАГО.

Суд при определении размера страховой выплаты данный вычет произвел из размера установленного судебной экспертизой размера ущерба, при этом общий размер страховой выплаты не превышает страховую сумму. Поскольку договором ДСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 600000 рублей, а в ходе досудебного урегулирования спора страховщик выплатил истцу 493971, 12 рублей, оставшаяся часть в размере 106028, 88 рублей взыскана с ответчика.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при осуществлении в добровольном порядке страховой выплаты, страховщик исходил из вышеприведенного принципа расчёта страховой выплаты - вычета безусловной франшизы из размера убытка, исходя при этом лишь из иной суммы размера ущерба, которая по существу и являлась спорной по настоящему делу, при том, что установленный судом размер ущерба в кассационном порядке ответчиком не оспаривается.

Приведенный кассатором расчёт, при котором вычет в размере 400 000 рублей производится дважды, не соответствует условиям договора ДСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи