Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22753/2023[88-24185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Казжилкомсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Казжилкомсервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 652 400 руб. Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Казжилкомсервис" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. На основании указанного судебного акта обращено взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 588, 2 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", СНТ " N КМПО", участок 81, и жилого строения, площадью 57, 6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", СНТ " N КМПО", "адрес". Определён способ реализации указанных объектов недвижимого имущества путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 454 260 руб. 98 коп, жилого строения - в размере 623 534 руб. 98 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что жилое строение находится в состоянии после пожара и при определении начальной продажной стоимости имущества должника указанное обстоятельство судом во внимание не принималось. По имеющейся у истца информации, помимо прочего ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества в виде квартир N и N в "адрес". Ответчик и члены его семьи пользуются "адрес", при этом "адрес" сдаётся ФИО1 в аренду третьим лицам для получения дохода. Истец указывает, что "адрес" единственным местом жительства должника не является. В связи с этим, ООО "Казжилкомсервис" просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности "адрес", а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 750 руб.

Заочным решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Казжилкомсервис" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Казжилкомсервис" удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - квартиру по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ООО "Казжилкомсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ему известно не было в силу не извещения его о слушании дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что "адрес" является местом жительства ФИО3, а в сч6ет погашения задолженности от него поступали денежные средства.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Авиастроительном РОСП "адрес" УФССП по "адрес" в отношении должника ФИО1 находится ряд исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО "Казжилкомсервис", предмет исполнения - взыскание задолженности в размре свыше 650 000 руб.

Согласно справке Авиастроительного РОСП "адрес" УФССП по "адрес" общий размер задолженности ФИО1 по названным исполнительным производствам на ДД.ММ.ГГГГ составлял 631 357 руб. 91 коп.

Из материалов исполнительных производств следует, что денежных средств, за счёт которых могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, у ФИО1 не имеется.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был удовлетворён иск ООО "Казжилкомсервис" об обращении взыскания на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером 16:50:210301:1112 и жилое строение с кадастровым номером 16:50:210301:1560, расположенный по адресу "адрес", СНТ " N КМПО", "адрес"; определён способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена земельного участка определена в размере 454 260 руб. 87 коп, начальная продажная цена строения - в размере 623 534 руб. 98 коп. Данным решением установлено, что что ФИО1 нигде не работает, дохода и денежных средств для исполнения решений суда не имеет. Торги по продаже названных земельного участка и строения были признаны несостоявшимися, недвижимое имущество было возвращено должнику (материалы исполнительного производства N-ИП).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 принадлежат "адрес" N, расположенные в "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" зарегистрирован ответчик ФИО1, иные лица в той же квартире были зарегистрированы временно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку "адрес", на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, при этом доказательств отсутствии возможности реализации того имущества должника ФИО1, на которое решением суда обращено взыскание задолженности перед ООО "Казжилкомсервис" не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя заочное решение суда первой инстацнии и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции указал на ошибочность выводов суда в части невозможности обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как на единственное жильё должника, пригодное для проживания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что согласно представленному истцом акту обследования, а также письменных пояснений, следует, что ФИО1 в "адрес" не проживает, а сдаёт её в наём, что не оспаривается самим ответчиком.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости судебной коллегией установлено, что "адрес" N равны по общей площади (34, 7 кв.м), а согласно выписке из домовой книги иных лиц (кроме ФИО1), сохраняющих право пользования квартирой N, не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, размер задолженности, отсутствие у должника денежных средств, позволяющих реально исполнить требования исполнительных документов в разумные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: "адрес", признак требования истца обоснованными.

При этом судебной коллегией обоснованно указано, что наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на иное имущество, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по делу установлена невозможность исполнения требований исполнительных документов за счёт этого имущества (данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием возражений должника ФИО1 в отношении того, что имущество, на которое решением суда обращено взыскание, уничтожено в результате пожара).

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, поскольку соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ФИО1, обращение взыскания на спорное жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности ("адрес") является обоснованным, поскольку обусловлено тем, что данное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в данном случае судом апелляционной инстанции было установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается. Также судом установлено, что имущество, на которое решением суда был обращено взыскание, пришло в негодность по причине пожара, что также не опровергается ответчиком.

Как правильно указала судебная коллегия, ответчик является собственником двух квартир, в связи с чем спорная квартира, на которую истец просит обратить взыскание, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. При этом, регистрация ответчика по месту жительства является административным актом, и не свидетельствует как о проживании ответчика по соответствующему адресу, так и о наличии у него особого интереса в использовании именно спорной квартиры.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о частичном погашении задолженности, о проживании в спорном жилом помещении ФИО3, не опровергают выводов, изложенных в оспариваем постановлении, получили надлежащую правовую оценку, и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым (посмотреть в деле).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Д.В. Свиридов