Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22769/2023[88-23653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной Айгуль Юнусовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2295/2023 по иску Абдуллиной Айгуль Юнусовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" об обязании обеспечить работой, рабочим местом, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" (далее ООО "ИКЕА ДОМ"), с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность обеспечить ее работой, обусловленной трудовым договором, предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и иным условиям заключенного трудового договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с невозможностью трудиться в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11 ноября 2016 года на основании заключенного с ООО "ИКЕА ДОМ" трудового договора N DOM- 111417 истец была принята на работу в указанную организацию на должность кассира отдела по взаимодействию с покупателями филиала "ИКЕА Казань", расположенного по адресу: "адрес". По условиям трудового договора работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать заработную плату, выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Однако, в нарушение условий трудового договора ООО "ИКЕА ДОМ" составило график работы на ноябрь 2022 года, в соответствии с которым не обеспечило ее работой, обусловленной трудовым договором. Кроме того, работодатель не предоставляет возможность исполнять трудовые функции, не предоставил безопасное рабочее место, не беспокоился о ее здоровье - она находилась на работе одна в течение длительных смен по 10 часов, фактически не была допущена к исполнению своих обязанностей. Также неправомерно она была лишена униформы и личных вещей, находящихся в ее шкафчике, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года исковое заявление Абдуллиной А.Ю. об обязании обеспечить работой, рабочим местом, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллиной А.Ю. к ООО "ИКЕА ДОМ" о возложении обязанности обеспечить работой и рабочим местом отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллиной А.Ю. к ООО "ИКЕА ДОМ" о компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллиной А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллина А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Истец представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 ноября 2016 года между ООО "ИКЕА ДОМ" и Абдуллиной А.Ю. был заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя была принята на должность кассира филиала "ИКЕА Казань" отдела по взаимодействию с покупателями, расположенного по адресу: "адрес".

Решением единственного участника ООО "ИКЕА ДОМ" 15 августа 2022 года принято решение о ликвидации юридического лица сроком до 14 августа 2023 года.

Уведомлением от 10 сентября 2022 года истцу сообщено о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом работодателя от 1 декабря 2022 года N N истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором и рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора истцу была установлена продолжительность рабочего времени из расчета 16-часовой рабочей недели с гибким режимом рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированным учетом рабочего времени.

Согласно представленному в материалы дела графику работы истца в ноябре 2022 года общее число рабочих часов истца составило 66, 2 часов, из них 10 рабочих часов приходилось на первую неделю (рабочий день суббота), 20 рабочих часов - на вторую неделю (рабочие дни суббота и воскресенье), 20 рабочих часов - на третью неделю (рабочие дни суббота и воскресенье), 16, 2 рабочих часов - на четвертую неделю (рабочие дни суббота и воскресенье).

Указанное число рабочих часов было отработано истцом, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года и пояснениями истца.

Установление пунктом п. 4.2.1 трудового договора истцу гибкого режима рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику допустимо, исходя из пп. "а" п. 8.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. приказом N N от 16 ноября 2020 года).

График работы с указанием рабочих (суббота и воскресенье) и выходных (понедельник-пятница) дней был согласован истцом, что подтверждается подписанным соглашением об установлении гибкого режима работы от 1 марта 2022 года.

Согласно п. 4.2.1 Трудового договора в отношении истца применяется суммированный учет рабочего времени.

Учетным периодом для истца в соответствии с п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка являлся один год.

С учетом гибкого режима рабочего времени и суммированного учета рабочего времени продолжительность рабочего времени в первую неделю ноября 2022 года могла отклоняться в меньшую сторону от установленной в трудовом договоре нормы, что не является нарушением. Графиком работы в ноябре 2022 года предусматривалось общее количество рабочих часов в размере 66, 2 часов, что в пересчете на одну рабочую неделю составляет 16, 55 часов при установленной Трудовым договором норме 16 часов в неделю.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом видеозаписи не усматривается нарушение ответчиком требований к организации рабочего места истца, а иных доказательств нарушения работодателем требований к безопасности рабочего места истцом суду представлено не было. При этом судом отмечено, что требований к количеству работников, одновременно находящихся на рабочих местах в помещении работодателя, ни трудовым законодательством, ни правилами внутреннего трудового распорядка ответчика не установлено. В чем заключалась опасность нахождения истца во время рабочей смены на рабочем месте, истцом не указано, доказательств наличия возможности такой опасности суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Также судом отмечено, что с требованиями о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, причиненного необеспечением сохранности личных вещей в шкафчике, истец обратилась в судебном порядке с отдельными исковыми требованиями, которые являются предметом рассмотрения Советским районным судом г. Казани в гражданском деле N по иску Абдуллиной А.Ю. к ООО "ИКЕА ДОМ" о взыскании ущерба с работодателя и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права (статьям 21, 22, 56, 57, 104, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что районный суд несвоевременно выдал истцу судебное решение, что ответчик ООО "ИКЕА ДОМ" до 20 февраля 2023 года не направил истцу отзыв на исковое заявление, что 20 февраля 2023 года во время судебного процесса истец устно изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также приложила пояснение (дополнение), не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные доводы не влияют на существо постановленных судебных актов и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на правильность выводов судов либо привели к невозможности реализации истцом права на обжалование судебных актов.

Доводы о том, что работодатель ввел суд в заблуждение, не ознакомил истца с новыми правилами внутреннего трудового распорядка, нарушил условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, что истцом представлено доказательство допущенных ответчиком нарушений - видеозапись, что до настоящего времени ответчик не ликвидирован, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, они фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции представленные истцом новые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Айгуль Юнусовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова