Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22998/2023[88-23871/2023]

Дело N

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Определением Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части то же определение суда оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО7 0.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления по заявлению о возмещении судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, оставить без изменения, а кассационной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в общем размере 50 000 руб. и нотариальное заверение доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела установлено, что представитель ФИО5, в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, провел устную консультацию, подготовил и представил ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости правовой позиции и подготовки доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, подготовил письменную правовую позицию по делу и дополнения к ней, мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, районный суд, пришел к выводу о доказанности фактического несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 - 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признал наличие правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов за счет ФИО2, снизив их размер до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что доверенность выдана на представление интересов ответчика не только при рассмотрении настоящего спора, но и предусматривает возможность представления интересов ответчика в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить определение суда первой инстанции указав, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 50 000 руб, со ссылкой на то, что заявленный ответчиком размер расходов в сумме 50 000 руб. соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НКО "Адвокатская палата "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает их. При этом, доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцом расходов на оплату нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также требования разумности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

ФИО2 доказательства чрезмерности определенных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, судебные инстанции исходили из того, что данная доверенность может использоваться не только при участии в настоящем гражданском уделе, но и при представлении интересов доверителя в иных организациях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом оригинал нотариально оформленной доверенности к материалам гражданского дела, в том числе к заявлению о возмещении судебных расходов, кроме того, на оплату нотариальной доверенности, не приобщен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Реализация ФИО2 права на обращение в суд за защитой своего права не может влечь нарушение прав другой стороны, в пользу которой разрешен спор по существу, что соответствует изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации правилу о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждения кассационной жалобы о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов, о том, что ФИО1 не доказана связь не могут быть приняты во внимание.

Оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы суда о необходимости распределения судебных издержек в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств в оплату юридических услуг, который подтвержден документально. Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер возмещения судебных расходов является завышенным, по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский