Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-23195/2023[88-24331/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г. изучив кассационную жалобу Буранкова Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 02-0479/8/2023 по иску Буранкова Константина Николаевича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Буранков К.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 67 584 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2022 г. между Буранковым К.Н. и Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Истец также приобрел дополнительную услугу - платежная гарантия Сертификат N ПГ 120828/220806 стоимостью 67 584 руб, указанная сумма была включена в сумму кредита. Сотрудник автосалона предложил истцу подписать стопку документов, которые истец подписал, не читая. Условия договора истцу не разъяснялись. Услугой истец не воспользовался. 20 ноября 2022 г. истец досрочно погасил кредит. 4 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 67 584 руб. Требование о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 02-0479/8/2023 по иску Буранкова Константина Николаевича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель ссылается на наличие у потребителя права на отказ от исполнения договора оказания услуг. Истец полагает, что предпринял все возможные и зависящие от него меры, действуя добросовестно, незамедлительно направил заявление об отказе в адрес ответчика, полагает, что совершил юридически значимое действие - отказ от услуги независимой гарантии. Также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что условия договора ответчиком исполнены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 августа 2022 г. между Буранковым К.Н. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N 58/АК/22/901 по кредитному продукту "Лимоны на авто", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1123584 руб. сроком на 96 месяцев. Пунктом 4 потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 7 сентября 2022 г. составляет 19, 9 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 6 сентября 2022 г. - 31, 9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN: N, в сумме 880000 руб.

В этот же день Буранковым К.Н. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" сроком на 24 месяца по тарифу "Стандарт".

На основании указанного заявления Буранкову К.Н. выдан Сертификат N ПГ 120828/220806 "Платежная гарантия", по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии - с 6 августа 2022 г. по 5 августа 2024 г.; сумма гарантии за период с 6 августа 2022 г. по 1 декабря 2022 г. - 1123584 руб, за период со 2 декабря 2022 г. по 5 августа 2024 г. - 74342 руб.40 коп.

Цена договора определена в размере 67584 руб.

Заявлением на перечисление денежных средств от 6 августа 2022 г. Буранков К.Н. дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 880000 руб. на счет ООО "Планета Моторс" в качестве оплаты транспортного средства, денежную сумму в размере 176000 руб. на счет ООО "Финансовый Ассистент" для оплаты услуги сервиса и оборудования, денежную сумму в размере 67584 руб. на счет ООО "Авто-Защита" в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия".

4 декабря 2022 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указав, что в услуге "Платежная гарантия" не нуждается.

Письмом от 26 декабря 2022 г. ООО "Авто-Защита" сообщило истцу о том, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 309, 371, 373, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о безотзывном характере независимой гарантии, учитывая, что обязательства ООО "Авто-Защита" по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" считается исполненным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что договор независимой гарантии является способом обеспечения обязательств.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей независимой гарантии, применяются общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), статьи 368 - 379, регулирующие независимую гарантию. Однако иное может вытекать из существа отношений по независимой гарантии.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт направления независимой гарантии кредитору подтверждается отметкой о направлении документа в электронном виде через систему ЭДО.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, путем предоставления принципалу (кредитору) гарантии на согласованных условиях.

Суд кассационной инстанции имеет основания не согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, условия договора о безотзывности гарантии, о том, что клиент вправе отказаться от заключения договора лишь до предоставления Гарантии, ущемляют права потребителя, являются недействительными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт З);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья З, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствует.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: Дурнова Н.Г.