Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23268/2023[88-24113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-113/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, удалении записи об увольнении, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконным проведения аудита личного дела без письменного согласия работника, обязании ознакомить с приказом о проведении аудита личного дела работника, с результатом проведения проверки (аудита) личного дела работника и с личным делом работника.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница "адрес" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 18 апреля 2016 г. по 18 августа 2022 г. он работал в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (далее по тексту - ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы) в должности юрисконсульта технического отдела. Приказом работодателя от 18 августа 2022 г. N 1577лс он уволен с занимаемой должности на основании приказа от 18 августа 2022 г. N 342 "О применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения".

Ранее ответчик из неприязненных отношений дважды увольнял истца под различными предлогами, а ФИО1, в свою очередь, дважды восстанавливался на работе.

Также, им были обжалованы действия ответчика по многократному чинению препятствий в осуществлении им трудовой деятельности и вступившим в законную силу решением суда от 4 декабря 2020 г. его требования были удовлетворены.

Истец считает, что вынесение ответчиком двух приказов об увольнении одновременно является фактом сведения личных счетов с ним и применено ответчиком к нему из-за неприязненного отношения.

Выражает несогласие с приказами работодателя от 16 августа 2022 г. NN 334, 336, 338 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогул, считает их вынесенными в нарушение условий трудового договора с истцом и приложений к нему. Он должностных и трудовых обязанностей не нарушал. Тяжесть проступка при вынесении приказов об увольнении ответчиком не учтена. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен. Ответчик за короткий период издал в отношении него несколько приказов о дисциплинарных взысканиях (из которых два приказа о дисциплинарных взысканиях изданы в один день) и два приказа об увольнении, которые также изданы в один день, что указывает на предвзятость работодателя и его желании любым способом избавиться от него.

Более того, ответчик умышленно скрывает от суда существенные документальные обстоятельства, которые ему достоверно известны, однако ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы злоупотребляет правом путем сокрытия от суда доказательств по делу и формирует доказательственную базу в своих интересах.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что ответчик в приказе от 18 августа 2022 г. N 342 ссылается на трудовой договор с ним от 18 апреля 2016 г. N 162 и лишь на одно дополнительное соглашение к нему от 19 февраля 2018 г.

Ответчик умышленно отказался выдавать ему документы в полном объеме. Соответственно, истец после представления суду всех документов, связанных с увольнением, представит суду дополнение к иску, в котором дополнительно обоснует свою позицию.

В указанный период он нарушений трудового законодательства не допускал, его вина не доказана, факт прогула в заявленный период отсутствует.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 было указано на то, что ответчик скрыл от суда два дополнительных соглашения к трудовому договору от 18 февраля 2019 г. N 162 и от 29 сентября 2021 г. N 162, из которых следует об установлении ему дистанционного характера работы. После установления дистанционного характера работы взаимодействие сторон осуществлялось посредством электронной переписки. Более того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 18 августа 2022 г. N 342 ответчик сам ссылается на электронную переписку по электронному адресу, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору от 18 февраля 2019 г, что также подтверждает дистанционный характер взаимодействия между сторонами.

Кроме того, по причине длительной невыплаты заработной платы истец 15 августа 2022 г. приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждает незаконность его увольнения при данных обстоятельствах. Отсутствие на работе в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы не является прогулом.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать приказы от 16 августа 2022 г. NN 334, 336, 338 и приказы от 18 августа 2022 г. NN 342, 1577-лс незаконными и отменить их;

- восстановить его в занимаемой должности юрисконсульта технического отдела;

- взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за период с 26 по 29 июля 2022 г. в размере 12 100 рублей 80 копеек и за период с 1 по 17 августа 2022 г. в размере 39 327 рублей 60 копеек; заработную плату время вынужденного прогула в размере 529 480 рублей; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 35 456 рублей 96 копеек; транспортные расходы в размере 2 682 рубля 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- обязать ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку истца, удалив запись об увольнении;

- признать незаконным проведение аудита личного дела истца без письменного согласия работника;

- обязать ответчика ознакомить истца с приказом о проведении аудита его личного дела, с результатом проведения проверки (аудита) личного дела истца и с его личным делом.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым:

- признаны незаконными приказы ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 16 августа 2022 г. NN 334, 336, 338 и от 18 августа 2022 г. NN 342, 1577-лс;

- ФИО1 восстановлен на работе в ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 19 августа 2022 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 г. по 17 августа 2023 г. в размере 738 173 рубля 20 копеек; заработная плата за период с 26 по 29 июля 2022 г. в размере 54 455 рублей 40 копеек; проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 64 184 рубля 46 копеек; компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей;

- ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы обязано внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1

Кроме того, с ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 068 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО4 просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание ранее участвовавшего представителя ответчика по причине его болезни и неознакомление явившегося в суд представителя с материалами дела.

Принимая во внимание, что ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы является юридическим лицом, в связи с чем болезнь его представителя не является предусмотренным законом основанием для отложения рассмотрения дела, а также, учитывая, что в судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО4 с надлежаще оформленной доверенностью, которому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Кроме того, представитель ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО4 в судебном заседании просил приостановить исполнение обжалуемого судебного акта до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, указывая на затруднительность (невозможность) поворота его исполнения.

Учитывая характер спора, отсутствие возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке, а также, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала в приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на неознакомление его с кассационной жалобой.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в адрес истца копии кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять указанным выше документальным доказательствам, учитывая, что копия кассационной жалобы была повторно направлена ФИО1 судом кассационной инстанции и он имел возможность ознакомиться с ней до судебного заседания, истцом не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18 апреля 2016 г. и последующих дополнительных соглашений к нему ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, работал в должности юрисконсульта технического отдела.

Приказом главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 16 августа 2022 г. N 334 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул - отсутствие на рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 17 минут и с 14 часов 41 минуты до 18 часов 00 минут 26 июля 2022 г.

Приказом главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 16 августа 2022 г. N 336 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул - отсутствие на рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 39 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 июля 2022 г.

Приказом главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 16 августа 2022 г. N 338 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул - отсутствие на рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 июля 2022 г.

При этом, в текстах вышеперечисленных приказов от 16 августа 2022 г. NN 334, 336, 338 указано о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на основании нормы трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Судами также установлено, что приказом главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 18 августа 2022 г. N 342 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности юрисконсульта технического отдела, за отсутствие на рабочем месте 29 июля 2022 г, 2-5 августа 2022 г, 9-10 августа 2022 г.

На основании приказа главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 18 августа 2022 г. N 1577лс (унифицированная форма N Т-8) трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Из текста приказа главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 18 августа 2022 г. N 1577лс следует, что прекращено действие трудового договора от 18 апреля 2016 г. N 162 и ФИО1 уволен 18 августа 2022 г, в качестве основания указаны приказ от 18 августа 2022 г. N 342 "О применении дисциплинарного взыскания", табели учета рабочего времени за июль, август 2022 г.

В своем объяснении по данным фактам, при вручении актов об отсутствии на работе, запросов о даче объяснений на сопроводительном письме, датированном 11 августа 2022 г, ФИО1 указал, что нарушений трудового законодательства им не допущено.

Поводом для привлечения ФИО1 к данной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 докладной запиской заместителя главного врача по ОМР ФИО5 на имя главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г..Уфы об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 26 июля 2022 г, согласно которой юрисконсульт технического отдела ФИО1 26 июля 2022 г..не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26 июля 2022 г, составленным заместителем главного врача по ОМР ФИО5, заведующим ОМО ФИО6, начальником отдела кадров ФИО7, согласно которому юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 17 минут. В 14 часов 18 минут ФИО1 появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22 июня по 22 июля 2022 г, на просьбу написать объяснение по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 25 июля 2022 г..и отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 г..с 9 часов 00 минут до 14 часов 17 минут ФИО1, сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров, в 14 часов 40 минут ФИО1 покинул административное здание и до конца рабочего дня (18 часов 00 минут) на рабочем месте не появлялся; актом об отказе дать объяснения по факту отсутствия от 26 июля 2022 г, составленным начальником отдела кадров ФИО7, заведующим ОМО ФИО6, специалистом отдела кадров ФИО8, специалистом отдела кадров ФИО9, согласно которому ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 17 минут. В 14 часов 18 минут ФИО1 появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22 июня 2022 г..по 22 июля 2022 г..ФИО1 было предложено написать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 25июля 2022 г, при этом он был ознакомлен с докладной заместителя главного врача по ОМР ФИО5 от 25 июля 2022

г..и актом об отсутствии на рабочем месте от 25 июля 2022 г..также ему было предложено дать объяснение по факт отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 г..с 9 часов 00 минут до 14 часов 17 минут. ФИО1, сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров, в 14 часов 40 минут ФИО1 покинул административное здание, объяснения им не предоставлены; служебной запиской заместителя главного врача по ОМР ФИО5 на имя главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г..Уфы от 27 июля 2022 г, согласно которой 26 июля 2022 г..юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, в 14 часов 18 минут ФИО1 появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22 июня 2022 г..по 22 июля 2022 г, на просьбу написать объяснение по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 25 июля 2022 г..и отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 г..с 9 часов 00 минут до 14 часов 17 минут ФИО1, сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров. В 14 часов 40 минут ФИО1 покинул административное здание и до конца рабочего дня (18 часов 00 минут) на рабочем месте не появлялся, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно служебной записки внештатного юриста ФИО10 на 15 часов 26 июля 2022 г..в Верховном суде Республики Башкортостан было назначено судебное заседание по гражданскому делу N 33-11363/2022, на которое ФИО1 не явился; докладной запиской заместителя главного врача по ОМР ФИО5 на имя главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г..Уфы об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 27 июля 2022 г, согласно которой юрисконсульт технического отдела ФИО1 27 июля 2022 г..не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27 июля 2022 г, составленным заместителем главного врача по ОМР ФИО5, заведующим ОМО ФИО6, начальником

отдела кадров ФИО7, согласно которому юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 39 минут, в 12 часов 40 минут ФИО1 появился в административном здании, зашел в отдел кадров, потом отметился на санпропускнике (записался в журнал прихода, измерил температуру), затем вместе с программистом ФИО11 ушел курить на улицу, после вернулся и подошел в кабинет N (где определено рабочее место ФИО1), ФИО1 попросил включить ему компьютер, так как он не умеет этого делать, в кабинет был приглашен программист ФИО12, который включил ФИО1 компьютер и показал как это делается, после чего ФИО1, сказав, что время уже обед ушел из кабинета и покинул административное здание.

До конца рабочего дня (18 часов 00 минут) на рабочем месте ФИО1 не появлялся; служебной запиской заместителя главного врача по ОМР ФИО5 на имя главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г..Уфы от 28 июля 2022 г..аналогичного содержания; актом от 16 августа 2022 г..об отказе дать объяснения по факту отсутствия, составленным начальником отдела кадров ФИО7, заместителем главного врача по ОМР ФИО5, архивариусом ФИО13, согласно которому ФИО1 на электронную почту неоднократно направлялись запросы о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, посредством курьерской службы были заправлены письма с актом об отсутствии на рабочем месте и запросы о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте; 9 августа 2022 г..в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений, а также был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью вручения документов; 9, 10, 11 августа были осуществлены звонки на мобильный телефон ФИО1 с целью выяснения причин отсутствия, при соединении автомат сообщил, что "данный вид связи недоступен для абонента", 11 августа 2022 г..в здании Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, был вручен пакет документов, состоящий, в том числе из акта об отсутствии на рабочем месте 27 июля 2022 г, запроса предоставить пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, по состоянию на 17 часов 00 минут 16 августа 2022 г..объяснений не представлено; докладной запиской заместителя главного врача по ОМР ФИО5 на имя главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г..Уфы об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 28 июля 2022 г, согласно которой юрисконсульт технического отдела ФИО1 28 июля 2022 г..не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28 июля 2022 г, составленным заместителем главного врача по ОМР ФИО5, заведующим ОМО ФИО6, начальником отдела кадров ФИО7, согласно которому юрисконсульт

ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте 28 июля 2022 г..в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин. ФИО1 было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте. Согласно служебной записки внештатного юриста ФИО10 юрисконсульт ФИО1 находился в Демском районном суде г..Уфы в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 45 минут; служебной запиской заместителя главного врача по ОМР ФИО5 на имя главного врача ГБУЗ ГКБ Демского района г..Уфы от 29 июля 2022 г, согласно которой 28 июля 2022 г..юрисконсульт технического отдела ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин. ФИО1 было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте. Согласно служебной записки внештатного юриста ФИО10 юрисконсульт ФИО1 находился в Демском районном суде г..Уфы в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 45 минут; актами об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июля 2022 г, от 1-5 августа 2022 г, от 8-10 августа 2022 г, составленным заместителем главного врача по ОМР ФИО5, заведующим ОМО ФИО6, начальником отдела кадров ФИО7, согласно которым в указанные даты юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин, ФИО1 было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 14 часов 17 минут и с 14 часов 41 минуты до 18 часов 00 минут 26 июля 2022 г, с 9 часов 00 минут до 12 часов 39 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 июля 2022 г, также в течение всего рабочего дня 28, 29 июля, 1-5, 8-10 августа 2022 г, без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному истцом документу (дополнительному соглашению об установлении дистанционного характера работы от 18 февраля 2019 г.) и сделал вывод о недоказанности того, что на момент издания оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий за прогулы истец по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, при этом, исходил из того, что давность составления спорного документа (дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г.) экспертом не определена, сам документ подписан главным врачом ФИО14 в период нахождения в декретном отпуске, когда обязанности главного врача больницы были возложены на иное лицо, а также учитывая, что позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2019 г. без указания на дистанционный характер работы ФИО1

Также, судом первой инстанции указано на то, что со стороны истца, представившего в настоящем судебном споре дополнительные соглашения от 18 февраля 2019 г. и от 29 сентября 2021 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162, имеет место злоупотребление правом, поскольку последний в рамках разрешения иных гражданских дел не ссылался на дистанционный характер работы и не представлял суду дополнительные соглашения от 18 февраля 2019 г. и от 29 сентября 2021 г. к трудовому договору, представленные в настоящем деле.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 56, 57, 61, 81, 84.1, 139, 192, 193, 236, 237, 312.1, 312.2, 312.4, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др, а также в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, указал, что признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.

Однако, с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу, а также того, был ли установлен истцу дистанционный порядок работы.

Между тем, разрешая спор, судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не были установлены.

Так, в соответствии с условиями вышеприведенного трудового договора от 18 апреля 2016 г. N 162 ФИО1 принят на работу в ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы на должность юрисконсульта, договор заключен с 18 апреля по 3 июля 2016 г. на период ученического отпуска ФИО15 на 0, 5 ставки, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - технический отдел; работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени в неделю; режим работы - пятидневная рабочая неделя, выходной день - суббота, воскресенье; особенностей режима работы не установлено.

Дополнительным соглашением от 6 октября 2016 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 внесены изменения, и пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции "настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок на 1, 0 ставку".

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2018 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 внесено изменение в пункт 1.3, изложив в следующей редакции "местом работы работника является г. Уфа, Демский район, ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы технический отдел".

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены дополнительное соглашение от 18 февраля 2019 г. "Об установлении дистанционного характера работы" к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162, подписанное главным врачом ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО14 и ФИО1, и дополнительное соглашение от 29 сентября 2021 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 о дистанционной работе, подписанное главным врачом ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО16 и ФИО1

Из дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. "Об установлении дистанционного характера работы" к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 следует, что по всему тексту трудового договора, во всех разделах и пунктах "работник" именуется "Дистанционный работник"; пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "Дистанционный работник состоит в структурном подразделении работодателя - Технический отдел"; внесены изменения в раздел V трудового договора, пункт 3 данного раздела изложен в следующей редакции: "Дистанционному работнику устанавливается постоянный дистанционный характер работы вне места расположения работодателя, в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Дистанционный работник самостоятельно регулирует периоды труда и отдыха. Средства труда, участвующие в выполнении работы, могут принадлежать как работодателю, так и дистанционному работнику (по согласованию сторон). Если дистанционный работник выполняет работу на принадлежащих ему средствах труда, то он имеет право на компенсацию понесенных затрат в установленном законом порядке. Взаимоотношения работодателя и дистанционного работника осуществляются через обычную электронную почту по электронному адресу: gbuz-gkb3 @yandex.ru или, при необходимости, путем личного присутствия на работе, по выбору дистанционного работника. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий, охраны труда и иные условия, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ, на дистанционного работника не распространяются, если иное не предусмотрено данным соглашением. Остальные пункты трудового договора от 18 апреля 2016 г. N 162 оставлены без изменения.

В дополнительном соглашении от 29 сентября 2021 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 о дистанционной работе установлено, что дополнительный отпуск работника составляет - 0 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы".

По заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" N 02-01/23, печатный текст дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 "Об установлении дистанционного характера работы" выполнен электрофотографическим способом при помощи печати на лазерном принтере; подписи сторон и краткая запись даты выполнены рукописно, после печатного текста документа. Оттиск печати ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы нанесен способом высокой печати, с помощью водорастворимой штемпельной краски. Признаки монтажа отсутствуют.

Первоначальное содержание дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 "Об установлении дистанционного характера работы" не изменялось.

Печатный текст дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 "Об установлении дистанционного характера работы" выполнен электрофотографическим способом при помощи печати на лазерном принтере; подписи сторон и краткая запись даты выполнены рукописно: подпись от имени ФИО17 выполнена пастой шариковой ручки; подписи от имени ФИО1 и краткой записи даты "18.02.2019 г." выполнены ручкой с гелевым красящим веществом. Оттиск печати ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы нанесен печатью (традиционный способ высокой печати), с помощью водорастворимой штемпельной краски.

Оттиск печати ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в дополнительном соглашении от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 "Об установлении дистанционного характера работы" выполнен другой печатью, нежели оттиски печати ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в экспериментальных образцах, представленных на трех листах бумаги.

Оттиск печати ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в дополнительном соглашении от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 "Об установлении дистанционного характера работы" выполнен той же печатью, которой выполнены оттиски печати ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в свободных образцах, а именно в следующих документах: Доверенность N 1 ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 9 февраля 2018 г.; Доверенность N 1 ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 9 февраля 2012 г.; Соглашение о досрочном расторжении договора N 12221 от 11 марта 2016 г. между ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы и ООО "Лаборатория Гемодиализа".

Ответить на вопрос N 6 не представилось возможным, поскольку современный уровень развития науки и техники не позволяет решить задачу по установлению давности выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом (на лазерном принтере).

Установить возраст время нанесения оттиска печати, выполнения рукописной записи, подписи, расположенных в исследуемом документе дате, указанный в документе, именно: подписи от имени ФИО14 подписей от имени ФИО1 и краткой записи даты "18.02.2019 г." и оттиска простой круглой печати ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в Документе N 1 не представилось возможным поскольку реквизиты документа находятся за пределами (более 2-х лет) информативного изменения концентрации растворителей в штрихах.

В представленном документе признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия в целом или на отдельные реквизиты документа отсутствуют.

Проанализировав материалы дела и приняв во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, выводам которого суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять, в связи с чем положил в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отметил, что, оценивая представленное дополнительное соглашение от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 "Об установлении дистанционного характера работы", следует учесть, что подписание указанного соглашения руководителем, на тот момент находящимся в декретном отпуске, не может быть поставлено в вину работника и повлечь для него неблагоприятные последствия. Также следует учесть, что, разъясняя обстоятельства подписания указанного выше соглашения, ФИО1 пояснил, что ему указанный документ для подписания был представлен в отделе кадров и на тот момент соглашение было оформлено и подписано руководителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии со стороны работника злоупотребления правом непредоставление им в рамках иных гражданских дел между теми же сторонами при разрешении трудовых споров дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору от 18 апреля 2016 г. N 162 "Об установлении дистанционного характера работы", поскольку по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Анализ архивных материалов гражданских дел по иску Волкова С.Л. к ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы о восстановлении нарушенных трудовых прав показывает, что в рамках разрешения данных гражданских дел судом не ставился на обсуждение вопрос о характере трудовых отношений между сторонами, наличие или отсутствие дистанционного характера работы истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца о том, что работа им осуществлялась дистанционном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что за ФИО1 было закреплено конкретное рабочее место (конкретный кабинет с оборудованным рабочим местом, с предоставлением оргтехники). Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком суду не было представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учесть, что вступившим в законную силу 26 ноября 2020 г. решением Демского районного суда г. Уфы от 28 июля 2020 г. (по делу N 2-703/2020) ФИО1 восстановлен в ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 21 марта 2020 г.

Из материалов приведенного гражданского дела N 2-703/2020, содержания иска ФИО1 по данному делу следует, что взаимодействие работника с работодателем происходила посредством электронной почты.

Далее, приказом работодателя от 30 апреля 2021 г. N 896лс ФИО1 уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу 26 июля 2022 г. решением Демского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2021 г. (по делу N 2-1320/2021) ФИО1 был восстановлен в ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в должности юрисконсульта технического отдела.

Вступившим в законную силу 9 марта 2021 г. решением Демского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1370/2020 было постановлено обязать ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении последним его трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и выдать ФИО1 магнитный ключ от магнитного замка, расположенного на втором этаже административного здания ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 19ж, а также ключ от рабочего кабинета и пропуск для прохода на территорию ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы.

Вступившим в законную силу 30 мая 2023 г. решением Демского районного суда г. Уфы от 20 января 2023 г. признаны незаконными и отменены приказы ответчика N 297 от 28 июля 2022 г. и N 302 от 2 августа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте соответственно с 6 июня 2022 г. по 21 июня 2022 г. включительно и 25 июля 2022 г. с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Как следует из вышеприведенного решения Демского районного суда г. Уфы от 20 января 2023 г. и апелляционного определения от 30 мая 2023 г, возбужденное 25 апреля 2022 г. исполнительное производство N 51775/22/02001-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда от 4 декабря 2020 г. было окончено фактическим исполнением только 25 июля 2022 г.

Вышеприведенные судебные акты подтверждают доводы стороны истца об отсутствии у него рабочего места и то, что взаимодействие работника с работодателем (и наоборот) происходило посредством электронной почты, адрес которого был указан в дополнительном соглашении об установлении дистанционного характера работы с работником, факт взаимодействия работодателя с работником посредством переписки по электронной почте следует и из оспариваемых приказов работодателя.

Кроме того, по данным расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с августа 2021 г. по август 2022 г. отработанных рабочих дней ФИО1 и начисленная заработная плата за указанный период отсутствует, что также исключает возможность проверки доводов работодателя об отсутствии между сторонами дистанционного характера работы.

Разрешая настоящий трудовой спор, суд апелляционной инстанции учел, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Работник не может нести ответственность за порядок оформления, хранения кадровой документации работодателем. Злоупотребления правом со стороны работника в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен с ведома и по поручению ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы (работодателя) к выполнению определенной трудовым договором трудовой функций вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства), выполнял определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку, а потому факт отсутствия истца на рабочем месте по занимаемой им должности без уважительных причин не нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию работодателем не соблюден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия работодателя по изданию в один и тот же день трех приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и через день приказ об увольнении, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, следует принять во внимание, что, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, постановив по делу в отменной части новое решение об удовлетворении данных требований.

При этом, произведя соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной выше части, посчитал необходимым взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 г. по 17 августа 2023 г. в размере 738 173 рубля 20 копеек; заработную плату за период с 26 по 29 июля 2022 г. в размере 54 455 рублей 40 копеек; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 64 184 рубля 46 копеек.

Также, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ГБУЗ ГКБ "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Названный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Вместе с тем, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным проведения аудита личного дела без письменного согласия работника, обязании ответчика ознакомить с приказом о проведении аудита личного дела и с результатами проведения проверки (аудита), исходя из того, что действующее законодательство не содержит положений о возможности проведения работодателем аудита кадровой документации только с согласия работника, равно как и положений, обязывающих работодателя знакомить работников с приказом о проведении аудита кадровой документации и с результатом проведения аудита кадровой документации. С требованиями об ознакомлении с личным делом истец к работодателю не обращался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика ознакомить истца с его личным делом также правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 56, 57, 61, 81, 84.1, 139, 192, 193, 236, 237, 312.1, 312.2, 312.4, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5, 6 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др, постановление от 11 апреля 2023 г. N 16-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в связи с тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, соглашение о выполнении работы в дистанционном порядке между сторонами по делу не заключалось, порядок увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка работодателем соблюден, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, а также ссылки на несогласие с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Л.А. Трескунова