Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-9128/2023[88-9763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2672/2022 по иску Бекова К. М. к ГБУ "Ингушская Республиканская клиническая больница им. АО. Ахушкова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бекова К. М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Бекова К.М. к ГБУ "Ингушская Республиканская клиническая больница им. АО. Ахушкова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Магасский районный суд Республики Ингушетия пояснения истца Бекова К.М. и его представителя адвоката Ужахова А.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Из материалов дела следует, что с 2013 года истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "ИРКБ им. А.О. Ашухкова" в должности программиста, а с 2016 г. в должности специалиста отдела по государственным закупкам контрактной службы.

Приказом главного врача ГБУ "ИРКБ им. А.О. Ашухкова" от ДД.ММ.ГГГГ NП-1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ NП-2 за нарушение трудовой дисциплины (регулярные отсутствия и неоднократные нарушения в сфере закупок) без предупреждения о наличии уважительных причин Беков К.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГг. N&-3 истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, при этом представленные им доказательства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а потому не имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с чем принял решение об отказе в иске по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Бековым К.М. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Бековым К.М. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бекову К.М. своевременно обратиться с иском о восстановлении на работе в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства.

Мотивируя уважительность пропуска срока на обращение в суд, истец указывал на ухудшение состояния его здоровья после перенесённого заболевания ковид, неоднократные обращения в Государственную инспекцию по труду, которой были выявлены нарушения его трудовых прав, предписание которой от ДД.ММ.ГГГГг не исполнялось работодателем длительное время, указывалось истцом на обращение его в суд, которым первоначально поданный иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГг, а также истцом указывается на повторное обращение его в суд с иском о восстановлении на работе, который был оставлен без движения, а впоследствии направлен на рассмотрение в другой районный суд.

Обращения Бекова К.М. в различные органы, которые наделены правом принятия в отношении работодателя соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника, имели место в течение 2021 - 2022гг. до обращения с настоящим иском в суд, т.е. в юридически значимый для разрешения вопроса о сроке давности период и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, истец после принятого в отношении него решения об увольнении, полагая, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, и обращаясь в государственные органы имел правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебные инстанции приведенные обстоятельства, вследствие которых Беков К.М. своевременно не обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе, во внимание не приняли, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд, не может быть признан правомерным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданами своих трудовых прав судом применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Бековым К.М. искового заявления в суд о восстановлении на работе, в то время как эти обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о причинах пропуска им срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске Бековым К.М. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходившего при исчислении срока на обращение в суд постановлены без установления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истицы на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебное решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.А. Козлов

Г.Ф. Корниенко