Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11295/2023[77-5124/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Мухамедьяновой Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Золотушкиной Ж.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мухамедьяновой Е.А. с дополнениями к ней на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2023 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года

Мухамедьянова Екатерина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", неработавшая, со средним образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденной Мухамедьяновой Е.А. и ее защитника - адвоката Золотушкиной Ж.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Мухамедьянова Е.А. признана виновной в краже в крупном размере, совершенной 20 апреля 2022 года на территории Пушкинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Мухамедьянова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая обстоятельства содеянного, утверждает о неправильном применении судом уголовного закона и неверной квалификации ее действий. Указывает на отсутствие у потерпевшей ФИО8 документов на имущество, что суд не исследовал материальное положение потерпевшей и не установилразмер причиненного ей ущерба. Полагает, что суд необоснованно сослался на справку МО ООК " "данные изъяты"", которую считает недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что гражданский иск потерпевшей заявлен не был. Утверждает о несправедливости назначенного ей наказания. По мнению осужденной, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает на наличие у нее тяжкого заболевания и ухудшение состояния ее здоровья. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на менее тяжкую часть ст. 158 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Чижов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Мухамедьяновой Е.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденной об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденной деяния; протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Мухамедьяновой Е.А. в совершении инкриминированного ей деяния, не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мухамедьяновой Е.А, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года N 567-О-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.

Суд обоснованно принял представленную потерпевшей справку президента Московской Областной Общественной Организации Кинологов " "данные изъяты"" о стоимости похищенных щенков в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иного документа, с учетом того, что изложенные в ней сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Справка подписана уполномоченным должностным лицом, имеет печать организации. Оснований для признания данной справки недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о стоимости иного похищенного имущества у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.

Размер причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, и не оспаривался осужденной Мухамедьяновой Е.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судах первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что потерпевшей не заявлен гражданский иск, не свидетельствует о том, что материальный ущерб в результате преступления ей причинен не был.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мухамедьяновой Е.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, основания принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Мухамедьяновой Е.А. кражи в крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной, на что Мухамедьянова Е.А. указывает в кассационной жалобе с дополнениями к ней, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Мухамедьяновой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Мухамедьяновой Е.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мухамедьяновой Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Мухамедьяновой Е.А. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, и судебная коллегия.

Назначенное Мухамедьяновой Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 4 апреля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденной Мухамедьяновой Е.А. об ухудшении состояния ее здоровья не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены. Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной с дополнениями к ней, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2023 года в отношении Мухамедьяновой Екатерины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: