Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11325/2023[77-5121/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Коновалова П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Савчука Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова П.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2023 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года

Коновалов Павел Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший упаковщиком в " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, судимый:

19 августа 2015 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 ноября 2015 года по приговору Волоколамского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12 января 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12 апреля 2016 года по приговору Каширского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 июня 2019 года по отбытии наказания;

2 декабря 2020 года по приговору Ступинского городского суда Московской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ступинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Коновалова П.А. и его защитника - адвоката Савчука Е.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Коновалов П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 26 апреля 2022 года в г. Ступино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов П.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, примененном к нему насилии со стороны сотрудников полиции, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях. Приводит свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершения деяния группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Считает, что суд необоснованно принял его показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, показания заинтересованных сотрудников полиции и фотографии в его телефоне, не исследовал изъятую у него банковскую карту, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и свидетелей. Указывает, что он является наркозависимым человеком. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, наличие у него матери-пенсионерки, страдающей тяжкими заболеваниями, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Атальянц М.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Коновалова П.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах распространения наркотических средств по договоренности с иным лицом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15 об обстоятельствах задержания Коновалова П.А. и проведения проверочных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых проводились мероприятия по изъятию наркотических средств; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов; справками об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Коновалова П.А. в инкриминированном ему дении, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о примененном к Коновалову П.А. насилии со стороны сотрудников полиции, отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвернуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Коновалова П.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Коновалову П.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились и неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Коновалова П.А. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых Коноваловм П.А. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания осужденного и проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Коновалова П.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых у осужденного и при осмотрах мест происшествия веществ к наркотическим средствам и их массе у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Коновалова П.А. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Коноваловым П.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, основания принятых судом решений, в том числе по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Коновалова П.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для квалификации действий Коновалова П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, в том числе в связи с его наркозависимостью, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Коновалова П.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Коновалову П.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, наличие на иждивении матери-пенсионера, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Коновалова П.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку Коноваловым П.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Ступинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, суд отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Коновалову П.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 14 февраля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2023года в отношении Коновалова Павла Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: