Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8а-34444/2023[88а-34992/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Аматол" на определение судьи Московского областного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Аматол" к министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Аматол" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворено на основании повторной судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Московского областного суда от 9 марта 2021 года отменено в части требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Принят отказ административного истца ООО "Специализированный застройщик "Аматол" от административного иска в указанной части требований и производство в данной части прекращено.

В части установления размера кадастровой стоимости в отношении иных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и на 31 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено и установлена кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной стоимости на основании проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом Табаковой С.А. ООО "КО-ИНВЕСТ".

В остальной части решение Московского областного суда от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Оценка Права" обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 201 700 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 10 февраля 2023 года срок для обращения с заявлением экспертному учреждению восстановлен, заявление ООО "Оценка Права" удовлетворено.

С ООО "СЗ "Аматол" в пользу ООО "Оценка Права" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 119 525 руб. 92 коп.

С министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Оценка Права" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 74 703 руб. 7 коп.

С ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "Оценка Права" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7 470 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, определение Московского областного суда от 10 февраля 2023 года заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" отменено, с разрешением разрешить вопрос по существу, резолютивная часть определения суда от 10 февраля 2023 года изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СЗ "Аматол" в пользу ООО "Оценка Права" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 138 308 руб. 64 коп.

Взыскать с министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Оценка Права" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 57 628 руб. 6 коп.

Взыскать с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "Оценка Права" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 5 762 руб. 86 коп.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЗ "Аматол" подало 26 сентября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 октября 2023 года), в которой просило об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьи суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28-31.1 данного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В поданной кассационной жалобе ее автор просит отменить оспариваемые судебные акты только в части взыскания судебных расходов с ООО "СЗ "Аматол".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Слободяник Н.В. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1, 2 и 3), 46 (частям 1 и 2), 53, 55 (части 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Более того, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отказа административного истца ООО "СЗ "Аматол" от административного иска в части требований и прекращения производства по делу в данной части, произведя свой расчет налоговой выгоды, а также проанализировав соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований к возложению судебных расходов в указанной части применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции, возлагая судебные расходы по проведению судебной экспертизы на административного истца в размере 138 308 руб. 64 коп, указал, что из 24 земельных участков, 12 земельных участков, разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет менее 30 %, 4 земельных участков - разница составляет от 30-50 %, в отношении 8 земельных участков производство прекращено в связи с отказом в данной части административного истца от иска).

Одновременно с этим, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возложения судебных расходов на административных ответчиков ввиду того, что кадастровая стоимость остальных земельных участков превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (более 50 %), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно процессуальному кодексу, эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его (экспертного заключения) судом в качестве доказательства по делу, что судами правомерно было учтено, удовлетворяя заявление экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Аматол" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая