Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22986/2023[88-29184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к ООО "Топливо-Заправочный комплекс Туполев Сервис", ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" (ООО "ЖИА Сервис") о приостановлении деятельности заправочной станции, возложении обязанности устранить выявленные нарушения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИА Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Топливо-заправочный комплекс Туполев Сервис", ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил приостановить деятельность заправочной станции (склад ГСМ и подземные резервуары для хранения авиакеросина и перекачивающая станция для приема и выдачи авиатоплива), находящейся в пользовании ООО "Топливо-заправочный комплекс Туполев Сервис" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/А, и принадлежащей на праве собственности ООО "Балтик Граунд Сервисес Ру" в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, до момента устранения выявленных нарушений; обязать ответчиков устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в полном объеме с целью дальнейшего безопасного функционирования заправочной станции (склад ГСМ и подземные резервуары для хранения авиакеросина и перекачивающая станция для приема и выдачи авиатоплива).

Иск обоснован тем, что в результате проведенной проверки прокуратурой были выявлены нарушения пожарной безопасности на заправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания ответчиками заявлено об устранении выявленных недостатков, прокуратурой организована повторная проверка. По результатам проведенных мероприятий часть нарушений были устранены, однако, все выявленные нарушения не приведены в соответствие законодательству о пожарной безопасности.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "ЖИА СЕРВИС" выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

На ООО "ЖИА СЕРВИС" возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности в отношении складского объекта до соседних зданий, сооружений, объектов, и привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности находящиеся в собственности ООО "ЖИА СЕРВИС" объекты.

В остальной части решение Жуковского городского суда московской области от 20 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что прокуратурой проведена проверка доводов обращения "данные изъяты"" о нарушении законодательства о пожарной безопасности при размещении и эксплуатации на земельном участке, расположенном на территории "данные изъяты"", склада горюче-смазочных материалов, в частности подземных резервуаров для хранения авиакеросина и перекачивающей станции для приема и выдачи авиатоплива, в ходе которой в деятельности ООО "Топливо-заправочный комплекс Туполев Сервис" выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности.

Склад горюче-смазочных материалов представляет собой объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Право пользования объектами недвижимости принадлежит ООО "Топливо-заправочный комплекс Туполев Сервис" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ", являющимся собственником данных объектов на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной проверки прокуратурой были выявлены следующие нарушения: не организовано техническое обслуживание смонтированных систем автоматической противопожарной защиты (пункт 54 ППР РФ); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных систем (пункт 43 ППР РФ); не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений (пункт 2 ППР РФ); не проводится проверка дыхательной арматуры (пункт 298 (б) ППР РФ); не представлены документы, подтверждающие выполнение расчета имеющихся категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений (пункт 12 ППР РФ, пункты 21, 22 статьи 27 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производственного помещения для добавления моноэтиловых присадок (пункт 12 ППР РФ); во взрывопожарных помещениях используется электрооборудование (электропроводка) без средств пожаровзрывозащиты; не проводится проверка молниезащиты (пункт 125 ППР РФ); в ящиках, установленных с пожарными щитами, отсутствует песок (пункт 411 ППР РФ); не обеспечивается соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения, установленных в местах, где возможен розлив ЛВЖ или ГЖ (улица) (пункт 60 ППР РФ); в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не внесены записи о проведении работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности (пункт 54 ППР РФ, пункт 60 ППР РФ); противопожарные расстояния от склада горюче-смазочных материалов, вместимостью более 100 м3, но не более 800 м3, до зданий и сооружений производственного назначения, составляют менее 30 метров.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются справкой отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о противопожарном состоянии проверяемого объекта от 30 апреля 2021 г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено, что все вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме.

В связи с чем, 27 июня 2021 г. истцом организована повторная проверка склада горюче-смазочных материалов, в частности подземных резервуаров для хранения авиакеросина и перекачивающей станции для приема и выдачи авиатоплива ООО "Топливно-заправочный комплекс Туполев Сервис", с привлечением специалиста - сотрудника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "данные изъяты"".

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности, устранены ответчиками частично.

Вместе с тем, часть выявленных нарушений пожарной безопасности не приняты отделом "данные изъяты"", а именно ответчиками не представлены документы, подтверждающие выполнение расчета имеющихся категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений; противопожарные расстояния от склада горюче-смазочных материалов, вместимостью более 100 м3, но не более 800 м3, до зданий и сооружений производственного назначения, составляют менее 30 метров (таблица 12 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Судом установлено, что склад ГСМ расположен на территории промышленно-производственной площадки филиала ПАО "Туполев". На прилегающих к складу территориях расположены здания и сооружения производственного назначения. Ближайшие жилые дома или общественные здания находятся на удалении не менее 600 метров от склада ГСМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на складе в настоящее время керосин не находится, доказательств, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности на указанных объектах, прокурором не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что расположение производственного складского объекта не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных расстояний до ближайших зданий-сооружений.

Имеющаяся на объекте защиты системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, система пожаротушения) не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Отчет по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений на объекте: склад ГСМ, ООО "ТЗК Туполев Сервис", расположенному по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 заключение поддержал, пояснил, что для устранения нарушений пожарной безопасности ответчику необходимо обратиться в любую сертифицированную МЧС России специализированную организацию, которая осмотри объекты, определит перечень работ, необходимых выполнить для устранения нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности, и предложит варианты их устранения.

Посчитав, что решение суда первой инстанции в части отказа прокурору в удовлетворении исковых требований к ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" (в настоящее время произошла смена наименования на новое ООО "ЖИА СЕРВИС"), постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом выводов экспертов и иных полученных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", Свода правил СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", Свода правил СП 484.1211500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", Свода правил СП 485.1211500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Свода правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", пришел к выводу об отмене решения суда в указанной выше части и принятию нового решения в данной части, которым удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пороках заключения эксперта, что послужило основанием для принятия незаконного постановления судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы жалобы, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИА Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи