Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24036/2023[88-26417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобусТрансАвто" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, по кассационной жалобе Николаева ФИО8

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобусТрансАвто" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, принятым при новом апелляционном рассмотрении, решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Николаев А.В. ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 20, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков трудовых отношений - выполнения истцом обязанностей работника ООО "ГлобусТрансАвто", предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о выполнении истцом в период с 20 ноября 2020 г. по 5 июля 2021 г. работы по должности водителя в ООО "ГлобусТрансАвто" и достаточности представленных им доказательств для подтверждения данного факта повторяют позицию Николаева А.В. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе путевых листов, содержание которых не позволило суду установить факт выдачи их ответчиком и использования истцом в спорный период автомобиля, принадлежащего ООО "ГлобусТрансАвто".

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе путевым листам, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, штатному расписанию ответчика, сведениям о принадлежности транспортных средств ООО "ГлобусТрансАвто", в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела документов, принятых судом первой инстанции в качестве новых доказательств, опровергается материалами дела, содержащими указанные документы. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, что дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова