Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24086/2023[88-27146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Савельевой ФИО10, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Никифоровой О.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Медведева Д.А, действующего на основании доверенностей, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Савельевой А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит об оставлении её без удовлетворения, а апелляционного определения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Савельевой А.В, (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму 163 793, 10 руб. под 12, 9% годовых на срок 24 месяца.

В этот же день Савельева А.В. подала в ПАО Сбербанк заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, за счет кредитных денежных средств уплатила страховую премию в размере 11 793, 10 руб. и присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков.

16 декабря 2021 г. Савельнва А.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору и обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате страховой премии по договору коллективного страхования заёмщиков.

Поскольку в возврате страховой премии ей было отказано, а направленная в ПАО Сбербанк претензия оставлена без удовлетворения, 14 марта 2022 г. Савельева А.В, обратилась к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. с заявлением о взыскании денежных средств в размере 11 783, 10 руб, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Савельева А.В, была застрахована по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сославшись на то, что при заключении кредитного договора и подключении к программе страхования заёмщиков ей не была представлена необходимая информация, в том числе о возможности заключения кредитного договора без страхования, и о возможности расторжения договора страхования в определенные сроки.

В ходе проверки обращения Савельевой А.В. финансовым уполномоченным у ПАО Сбербанк истребованы документы, в том числе заявление-анкета на получение потребительского кредита, выписка по счету заёмщика и выгрузка из журнала СМС-сообщений, направленных заёмщику при заключении договора, но указанные документы финансовому уполномоченному представлены не были.

5 апреля 2022 г. рассмотрение обращения Савельевой А.В. прекращено финансовым уполномоченным в связи с невозможностью его рассмотрения вследствие невозможности установления значимых обстоятельств по делу в части заявленных требований по причине непредставления финансовой организацией документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25, 26, части 1 статьи 27, части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о наличии у финансовой организации права на обжалование любого решения финансового уполномоченного, включая решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, не основано на законе.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения и основания для прекращения рассмотрения обращения.

Поскольку судом установлено, что обращение потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным по существу не рассматривалось, решение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не принималось, рассмотрение обращения прекращено в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование такого решения законом не предусмотрено, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением о прекращении рассмотрения потребителя финансовых услуг нарушаются права ПАО Сбербанк России ввиду возникновения у него обязанности по уплате взноса в счет финансирования деятельности финансового уполномоченного в повышенном размере, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку размер данного взноса не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в случае возникновения такого спора он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова