Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25843/2023[88-26716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусова Г. В. к Александрову И. Г, Садовой А. В, Сергееву А. С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Конусова Г. В. - Краевского Д. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, представителя Конусова Г.В. - Краевского Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Александрова И.Г. - Никитиной И.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конусов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сергееву А.С, Садовой А.В, Александрову И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 730 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 1 952 750 руб, а с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 650 руб. в день, неустойки за период с 26 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 730 000 рублей, а всего 3 412 750 руб, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26 июня 2019 года - транспортное средство "данные изъяты", VIN N, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 года между Конусовым Г.В. и Александровым И.Г. заключен договор займа на сумму 730 000 руб. сроком погашения до 26 июля 2020 года, с процентной ставкой за пользование суммой займа 10 % в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства "данные изъяты", VIN N

26 июня 2019 года между Конусовым Г.В. и Сергеевым А.С, а также Конусовым Г.В. и Садовой А.В. заключены договоры поручительства к договору займа от 26 июня 2019 года, согласно п. 1.1. которых поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Александровым И.Г. всех его обязательств по договору займа, в полном объеме, включая оплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Соглашением к договору поручительства от 26 ноября 2020 года Конусов Г.В. и Садовая А.В. определили, что поручитель добровольно обязуется выплатить займодавцу задолженность по договору поручительства от 26 июня 2019 года к договору займа от 26 июня 2019 года в сумме 3 806 475 руб. в срок до 26 декабря 2020 года.

Заемщики прекратили исполнять обязательства по договору займа с июля 2020 года.

Требования о возврате займа, направленные Конусовым Г.В. в адрес ответчиков, оставлены последними без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Александрова И.Г, Садовой А.В, Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 730 000 руб, проценты за пользование суммой займа с 26 июля 2020 года по 11 января 2022 года в размере 1 952 750 руб, а начиная с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 650 руб. в день, неустойка за период с 26 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 150 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 июня 2019 года транспортное средство - "данные изъяты", VIN N путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Александрова И.Г, Садовой А.В, Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

Решение дополнено указанием о неприменении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на автомобиль до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года изменено в части размера и периода процентов.

Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Александрова И. Г, Садовой А. В, Сергеева А. С. в солидарном порядке в пользу Конусова Г. В. задолженность по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 730 000 руб, проценты за пользование суммой займа с 26 июля 2020 года по 21 декабря 2022 года в размере 546 520 руб. 50 коп, неустойку за период с 26 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 150 000 рублей".

Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что решение в части взыскания с Александрова И.Г, Садовой А.В, Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. задолженности по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 730 000 руб, процентов за пользование суммой за период с 26 июля 2020 года по 21 декабря 2022 года в размере 546 520 руб. 50 коп, неустойки за период с 26 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 150 000 руб. считать исполненным.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26 июня 2020 года транспортное средство "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель N двигателя N, регистрационный знак N путем реализации в виде продажи с публичных торгов в исполнение не приводить в связи выплатой взысканных сумм.

В кассационной жалобе Конусов Г.В. в лице представителя Краевского Д.Ю, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить решение Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года без изменения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 июня 2019 года между Конусовым Г.В. (займодавец) и Александровым И.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно спорому займодавец предоставляет заемщику процентный целевой заем на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа составляет 730 000 руб.

Процентная ставка за пользование займом - 10 % в месяц.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0, 5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства, является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

Срок возврата займа заемщиком - 26 июля 2020 года.

Согласно п. 4.2 договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог транспортного средства - "данные изъяты", VIN N.

Право собственности заемщика на указанное транспортное средство подтверждается ПТС N, выданным Астраханской таможней 02 октября 2008 года, СТС N, выданным ГИБДД Саратовской области 15 октября 2008 года.

Пунктом 5.2. договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

26 июня 2019 года между Конусовым Г.В. (залогодержатель, займодавец) и Сергеевым А.С, Садовой А.В. (поручители) заключены договоры поручительства к договору займа от 26 июня 2019 года, согласно п. 1.1. которых поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Александровым И.Г. всех его обязательств по договору займа от 26 июня 2019 года, в полном объеме, включая оплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Соглашением к договору поручительства от 26 ноября 2020 года Конусов Г.В. и Садовая А.В. определили, что поручитель добровольно обязуется выплатить займодавцу задолженность по договору поручительства от 26 июня 2019 года к договору займа от 26 июня 2019 года в сумме 3 806 475 руб. в срок до 26 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по договора займа от 26 июня 2019 года образовалась задолженность по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 3 412 750 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 730 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 1 952 750 руб, неустойки за период с 26 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 730 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости объекта заложенного имущества - транспортного средства "данные изъяты", определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 по ходатайству ответчика Александрова И.Г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" от 16 февраля 2022 года N, на дату проведения оценки рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель N двигателя N, N, регистрационный знак N составляет 1 514 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей. 307, 309, 310, 323, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 420, 421, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2019 года Александровым И.Г, пришел к выводу о взыскании в пользу Конусова Г.В. суммы основного долга в размере 730 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, а также неустойки за период с 26 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года, размер которой определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ввиду неисполнения обязательств, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда в указанной части предметом апелляционной проверки не являлось, и, соответственно, судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, исходя из согласованного сторонами размера процентов за неисполнение заемщиком обязательств, признав представленный истцом размер процентов верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2020 года по 11 января 2022 года в размере 1 952 750 руб, а начиная с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3 650 руб. в день.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Александрова И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции в части размера и периода процентов не согласилась.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные договором проценты в размере 10 % в месяц (120 % годовых), а в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору - 0, 5 % в день (182, 5 % годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, признал условия договора займа о размере процентов за пользование займом чрезмерно обременительными, вследствие чего уменьшил размер процентов до 31, 103 % годовых, а также ограничил их начисление датой фактического исполнения обязательств - 21 декабря 2022 года.

Учитывая, что оспариваемое решение фактически исполнено ответчиками, исполнительное производство окончено, суд апелляционной инстанции постановилрешение Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2022 года в части взыскания оплаченных по договору займа от 26 июня 2019 года денежных средств в исполнение не приводить.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное снижение размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, поскольку договор займа, заключенный между физическими лицами не может быть отнесен к потребительскому кредиту (займу) признаются несостоятельными в силу следующего.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что проценты, предусмотренные договором в размере 10 % в месяц, а также проценты за пользование денежными средствами установленными договором займа - 0, 5% в день являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, установленного Банком России.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не был разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу ввиду введения в отношении Сергеева А.С. (23 марта 2023 года), а также в отношении Садовой А.В. (20 февраля 2023 года) процедуры реструктуризации основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 части 2 статьи 213.11).

Таким образом, учитывая, что на дату принятия судом решения в отношении ответчиков Сергеева А.С, Садовой А.В. (9 марта 2022 года) не была введена процедура банкротства гражданина, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конусова Г. В. - Краевского Д. Ю. - без удовлетворения.