Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-26197/2023[88-27491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Ильичеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось с иском к Ильичеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что Ильичеву В.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N (далее - КН:849), общей площадью 203, 1 кв.м, расположенное на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:1), площадью 121 207 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для торгового комплекса, местоположением: "адрес"

Договор аренды земельного участка ответчик не заключал, пользуется земельным участком при отсутствии правовых оснований, плату за пользование не вносит

Ссылаясь на изложенное, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка исходя из общей площади объектов имущества, расположенных на земельном участке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 18 декабря 2019 г. по 28 июля 2021 г. в размере 109 186, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4 769, 68 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено изложением резолютивной части решения о взыскании с Ильичева В.И. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях неосновательного обогащения в размере 65 755, 82 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 288, 44 руб, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Ильичеву В.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером КН:849, общей площадью 203, 1 кв.м, расположенное на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером КН:1, площадью 121 207 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для торгового комплекса, местоположением: "адрес"

Договор аренды земельного участка ответчик не заключал, плату за пользование земельным участком не вносит.

Согласно отчету N 0219-08/1 от 15 февраля 2019 г, подготовленному ООО "Компаньон Сервис", итоговая величина рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером КН:1 на 5 лет составляет 105 101 281 руб. без учета НДС, 124 019 512 руб. - с учетом НДС.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 395, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права пользования участком с кадастровым номером КН:1 за период с 18 декабря 2019 г. по 28 июля 2021 г. в размере 109 186, 61 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила), подп. 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при определении размера платы за пользование земельным участком необходимо учитывать те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером КН:1 относится к землям, ограниченным в обороте, ввиду размещения на нем гидротехнических сооружений (артезианских скважин) и ввиду нахождения в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, вследствие чего расчет неосновательного обогащения необходимо производить из кадастровой стоимости земельного участка и общей площади всех размещенных на участке объектов недвижимости. Определив размер арендной платы в соответствии с Правилами, суд апелляционной инстанции установилразмер неосновательного обогащения в сумме 65 755, 82 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел признание иска представителем ответчика, отклоняется.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 153.7 этого же кодекса, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части как результаты примирительных процедур принимаются судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Как следует из материалов дела, признание иска представителем ответчика занесено судом первой инстанции в протокол судебного заседания, но данное признание не подписано представителем ответчика. Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении последствий признания иска. Принимая решение, суд не учитывал признание иска представителем ответчика и исходил из установленных обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, процессуальная форма признания иска не соблюдена, вследствие чего суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права, удовлетворив исковые требования частично.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно учитывал на территории земельного участка с кадастровым номером КН:1 наличие гидротехнических сооружений, т.к. скважины не относятся к их числу, является неубедительной.

По смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" любое водозаборное сооружение, включая буровые скважины на воду, является гидротехническим сооружением, как в силу положений статьи 3 указанного Федерального закона, так и в силу положений пункта 55 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", установившего, что водозаборное сооружение - это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

При этом, согласно положениям статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" перечень гидротехнических сооружений не является закрытым. К гидротехническому сооружению может быть отнесено любое сооружение, отвечающее установленным указанным законом критериям.

Довод истца о том, что сведения об указанных сооружениях отсутствуют в регистре гидротехнических сооружений, не может влиять их квалификацию как гидротехнических сооружений, поскольку в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. N 1893 "Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" обязанность по формированию и представлению сведений о гидротехническом сооружении возложена па собственника гидротехнического сооружения. Ответчик собственником гидротехнических сооружений не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо расположения на земельном участке гидротехнических сооружений, приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 1 февраля 2018 г. и от 17 февраля 2021 г. утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО "Липецккурортресурсы", в том числе в отношении скважин N 3/02 и N 26/01. План с границами первого и второго поясов зоны санитарной охраны позволяет сделать вывод о нахождении земельного участка с кадастровым номером КН:1 в границах зоны санитарной охраны.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером КН:1 в силу подп. 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте, следовательно, расчет неосновательного обогащения необходимо производить из кадастровой стоимости земельного участка и общей площади всех размещенных на участке объектов недвижимости в соответствии с подп. "г" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи